M102 Spindle Galaxy - Lars Karlsson

[AstroFriend]

Ny bild i galleriet
Objekt: M102 Spindle Galaxy
Exponering: 28x120sec, iso800
Fotograf: Lars Karlsson
Teleskop: TS130 683mm f/5.3
Kamera: Canon 6D
Kommentar: Besviken att inte kunna se cometen Catalina från min position gav jag mig på galaxerna M101 och M102.

Här är M102, avståndet är 45 miljoner ljusår och magnituden 9.9. Den är ett relativt litet objekt på himlen, endast 6.5'x3.1' vilket märktes, för att få några detaljer behövs betydligt större teleskop och mer förstoring. Den här bilden har ungefär utsträckningen 180' x 100'.

Galaxen NGC 5907 syns skymta långt till vänster upptill. Den är svagare med en magnitud på 10.3 men betydligt mer utsträckt 11.8' x 1.3'.

Vid denna tagning användes både dithering och temperatur kompenserad fokus. Allt fungerade klanderfritt för en gångs skull.

/Lars


Klicka for att se stor version av bilden

[Präriefoten]

Hej Lars,

På min skärm blev bilden blev väldigt mörk och galaxerna syns svagt. Jag tycker att du lätt kan prova och bränna på lite för att om möjligt få fram dem lite mer? Sedan märker jag att en del av de starkare stjärnor har mörkare centrum än själva ytterkanterna, har sett det någon gång då jag redigerat egna bilder, men förstod inte vad det beror på.

Roligt att allt gick utan krångel och visst var det skönt att få lufta utrustningen igår!

Martin

[AstroFriend]

Hej Martin!
Ja mörka bilder blir det, kanske skall koncentrera mig på svarta hål :-) , men ville inte dra på så mycket på den här då den korta exponeringen gör den väldigt brusig (och överväldigande del av bruset kommer från ljusförorenignarna). På min skärm som numer är kalibrerad ligger det svarta precis så att bakgrunden träder fram. Men det är väldigt känsligt och på skärmar som inte är kalibrerade kan det bli helt annorlunda, ser jag på mobiltelefonen är det som en ljus dimma av brus över hela bilden.

Croppade ut galaxen upptill till vänster för att för att se de detaljerna som fanns där bättre. Den har jag dragit på lite extra, här finns ingen anledning att bevara stjärnornas "äkta" utseende/form.

NGC 5907 ISO800 120s 20160128.jpg (180.27 KiB) Viewed 4494 times

Den galaxen skall jag ge mig på igen längre fram, då skall jag lägga den i center och sedan också stacka bilden på ett annat sätt för att erhålla högre upplösning. Det blir kul att jämföra.

När jag lyckas hålla fokusen så blir stjärnorna ganska bra även i kanterna. Skulle gissa att galaxen ligger på ca 17-18mm radie ut från optiska axeln, utom räckhåll för en APS-C sensor så det är ju bra.

En enkel och grovuppskattning av bilderna tyder på att de är tillräckligt skarpa så att jag skulle kunna få fram mer information med en 40Mpix kamera rel. min 20Mpix. Jag har ju funderat på en Sony A7R II vilket kanske skulle vara ett intressant test.

Guidningen håller sig numer inom 0.65" rms och pixelskalan strax under 2", men så som jag behandlat denna bild med interpolering och debayering så kanske man skall säga att pixelskalan är 4". Seeingen brukar typiskt ligga på 3" till 5" med enstaka subbar på 2".

De mörka fält du ser på de ljusstarka stjärnorna kommer av att de överexponerar, på färgbilder så sker det ju inte samtidigt i nivå på de olika kanalerna och ger lite underliga resultat. Om man vill går det antagligen ganska lätt lägga till något filter som tar bort detta. Jag har testat en del med egna funktioner för HDR för att just behålla stjärnornas äkta data, många problem att lösa innan min vision om detta uppfylls. Den här bilden var uppbyggd av 120 sekunders exponeringar vilket är nära nog rekord från min balkong. Men eftersom ljusföroreningarna är så kraftiga blir ju tyvärr det dynamiska området som blir kvar för objekten väldigt begränsat. Men kul i varje fall att det gick att exponera så länge igår, och då var ändå månen framme.

/Lars

[AstroFriend]

Om man detaljstuderar en stjärna som är överexponerad och ritar ut dess profil så kan det se ut så här:

oversaturated star in 3D.jpg (43.34 KiB) Viewed 4479 times

Man ser speciellt den gröna kanalen har fått en märklig form vilket ger det mörklila gropen i mitten, längst till höger upptill, skrolla!

Man ser också att den gröna ligger mycket lägre i nivå. Kan ju dels bero på att stjärnan har väldigt låg signal i det gröna spektrummet. Men i det här fallet beror det mer på kamerans egenskaper. Den gröna kanalen är ju i regel känsligare, nära en faktor 2 i vissa fall. Jag brukar sätta gainen till red=1.5, green=1.0, blue=1.9. Med andra ord kommer den gröna att tryckas ned med denna inställning som ev. ger ganska bra inställning för naturliga färger. Den gröna kanalen klippte alltså mycket tidigare än de andra färgkanalerna (om objektet är ganska vitt vilket det tycks ha varit här).

Den här bilden har dark och flat kalibrerats, speciellt flatkalibreringen blir ju felaktig på överexponerade stjärnor. En background flattening och en "onaturlig" överföringskurva har använts för att framhäva svaga detaljer har också gjorts, tillsammans förvränger detta stjärnornas profil som man speciellt kan se på den gröna kanalen här.

Här är en tråd som jag skrev för något drygt år sedan:
http://www.astronet.se/phpBB3/viewtopic.php?t=9360

/Lars

[Präriefoten]

Hej Lars,

Det var en hel del brus som gömde sig i mörkret där... men galaxen kom fram mycket bättre. Ser fram emot hur den kommer ut från centrum av bilden nästa gång. Vid det tillfälle där mina stjärnor blev "ifyllda" så berodde det på att jag ovetandes gjorde S formade kurvor av gammalinjen vid redigeringen. Tror att jag hade flyttat ner regionen för överexponerade områden för mycket och då mörkande de till. Hade ingen aning om att man kunde göra 3D visualisering av bilderna i FITSWORK, det programmet har många saker att bjuda på.

Har inte kommit så långt till att sätta individuell gain på färgkanalerna i kameran, men har märkt att färgtonen på mina bilder skiftar beroende av hur fokus har hamnat. Tyvärr ger mitt objektiv begränsad möjlighet till att fokusera ordentligt så nästa gång ska jag testa att fokusera via LiveView och se om det kommer ge bättre resultat.

Martin

[stoffe]

Det gör inget att det är lite lätt brus i bakgrunden, hellre det en kolsvart. Eftersom kolsvart bakgrund känns som om man klippt bort bakgrunden och ser onaturligt ut. I ditt fall är hela din bild mörk. Försök jämföra med andra bilder som ligger här på astronet och försök hitta en balans med dina bilder så de har ungefär samma ljushet. Även på min skärm och de flesta andras är bilden mörk. Försök kalibrera din skärm. En bra början är att göra det via lagom.nl en webbaserad kalibrering. Sen gör det inget om du beskär bilden, det är nog rätt så få här som sitter på 5K skärmar som kan se hela din bild.

Bra fångat annars och kul att du är så aktiv med fotograferandet!

[Peter R]

Hej Lars,

Om du använder exempelvis Photoshop så kan du lägga på en kurva med en mjuk "tå".
Då kan du stretcha bilden men samtidigt t.o.m. sänka bruset i lågdagrarna utan några andra ingrepp.
Testa annars med Noel Carbonis Astronomy Tools, finns scripts för att minska bakgrundsbruset som ofta fungerar varsamt och ger bra resultat.

/*Peter R

Curve.jpg (136.29 KiB) Viewed 4410 times

m101 iso800 120s 20160129_3-2.jpg (272.33 KiB) Viewed 4410 times

[AstroFriend]

Tack för tipsen, jo den blev nog lite mörkare än den brukar, i vanliga fall brukar det bli ganska ljust i bakgrunden. Fast den är inte så mörk på min kalibrerade skärm att den klipper i det svarta, inte på de andra skärmarna heller förutom på mobiltelefon där den är jätteljus. Förutsätter ju dock att rummet är mörkt där skärmen står för att det skall se ut som jag ser det här.

Nu allmänt brukar jag inte lägga ned någon större tid på att föra över FITS filen till jgp, har inte ens ett fotoprogram installerat för stunden förutom Irfanview. Just bakgrunden är det väldigt känsligt på, vilken okalibrerad skärm som helst man tittar på blir det aldrig likadant. Och med Fitswork är det ganska svårt med någon större precision få svartnivån på rätt nivå, men Fitswork är ju något man arbetar med RAW och FITS filer i.

Skall kalibrera om skärmen och höja nivån på bilden om jag hinner innan vår resa, packas för fullt nu och säkerhetskopieras.

Uppdaterad:
Nu ligger en bild med betydligt ljusare bakgrund uppe, ni får se hur det beter sig på era skärmar.

Jag brukar oftast lägga upp bilderna i full upplösning. Fönstret som kommer upp är ju bestämt av hemsidans konstruktion och blir samma för alla antar jag oavsett storlek på bild. Däremot om man klickar på bilden kommer bilden visas pixelmatchad i fönstret och man får skrolla runt i zommat läge för att se detaljerna för de nu som är nyfikna. Så fungerar det i varje fall i Firefox och på min android telefon. Tänkte liksom att det var meningen med att man kan klicka på bilden.

/Lars

[Präriefoten]

Hej Lars,

Jag hittade 9 galaxer i bilden nu. Nu ska jag pröva "mjuk tå".

Martin

[AstroFriend]

Ja det finns mycket ute där på bilden, lättare för mig att se som har fits filen.

De flesta bilder jag tagit har jag ju fått hålla mig till max 60 sek exponering. Denna gång när jag gick upp till 120 sekunder märktes en stor skillnad på hur stjärnorna blev överexponerade. Brukar ju inte vilja dra upp kontrasten för hårt så stjärnorna ser onaturliga ut, ja galaxer blir ju inte så iögonfallande då, men det är det ju inte när man tittar på stjärnhimlen heller. Gillar när man får anstränga sig för att se dom, men de skall finnas där, lite som i verkligheten. Men svårt med bakgrunden och att alla skärmar i regel är okalibrerade.

Skall testa Peters tips om mjuk tå, är inte lika flexibelt i Fitswork, det är en mjuk tå där redan som standard, men kanske mer stortå en liten lilltå, men det går nog att flytta insatspunkterna närmare den mörka delen och få mer kontroll där, i den ljusa (högra delen) behöver de inte ligga så tätt, eller så gör man som Peter och använder PS för slutfinishen vilket ger mycket större möjligheter till sådant. Gimp är ju ett alternativ också, speciellt nu när 32-bits läget börjar bli användbart. Har inte hört det benämnas tå tidigare, S kurva med lite olika krökning, sRGB är ju en sådan. Men ingår i nära alla när man överför data till något man skall titta på.

Låg på iso800, kunde ju vara värt att testa iso400 som ligger nära den här kamerans unitygain och därmed utnyttja kamerans dynamik bättre samtidigt ha lika lång exponering, antalet infångade fotoner påverkas ju inte av isoinställningen men väl av exponeringstiden. Man får lite mer brus (med den här kameran), men normalt är det i varje fall himmels bakgrunden som ger det största brusbidraget så det lilla tillskottet från kameran har rimligen inte så stor påverkan. Det är bara det att varje gång man ändrar iso så måste man göra en ny uppsättning darks (möjligen kan man skippa darks på den här kameran Canon 6D, vore ju underbart) och flats. Just iso400 har jag inte inkluderat tidigare så det blir att börja om igen, suck...

Ja Spanien, 18 grader varmt sägs det och i bergen 8 grader. Vi skall besöka både kusten och bergen, via 4 olika gamla städer/byar vi skall bo i.

/Lars

[Peter R]

Har inte hört det benämnas tå tidigare, S kurva med lite olika krökning, sRGB är ju en sådan. Men ingår i nära alla när man överför data till något man skall titta på.

Nej, du har rätt, det finns tydligen inte på svenska, men som tur var satte jag det inom citationstecken
Det är från engelskan och tillsammans med "shoulder" en ganska beskrivande term för silverfilmens naturliga avrundning i båda ändarna av känslighetskurvan https://en.wikipedia.org/wiki/Sensitometry :
The low end is called the "toe", and at the top, the curve rounds over to form the "shoulder".
sRGB är inte en överföringskurva utan en färgrymd. Den fungerar bra som en minsta gemensamma nämnare för de flesta skärmar däremot har den en svag återgivning i cyan vilket ibland kan ställa till det, som tur är inte så ofta i astrofotosammanhang.

/*Peter R

[AstroFriend]

När jag nämnde likheten med sRGB var det inte färgrymden jag avsåg utan transferfunctionen, som jag har uppfattat det är det en del av standarden. Men har inte fördjupat mig i det på sistone.

http://www.image-engineering.de/library ... 09-vs-srgb

Färg är mycket komplicerat och i astronomi sammanhang är man nog ganska slarvig, ögats egenskaper för det svaga ljuset stämmer ju dåligt, mer monokrom dessutom. Mer andra avväganden som avgör hur man fixar till sina astro färgbilder.

För professionella fotografer med "vanliga" bilder är det dock helt avgörande att behärska det fullt ut om man skall få några välbetalda uppdrag kan jag tänka mig.

Men du Peter har väldigt väl avvägda färger på dina bilder som ögat faller för.

/Lars