M51 Virvelgalaxen - Lars H, Mats J och Patrik H.

[LasseH]

Ny bild i galleriet
Objekt: M51 Virvelgalaxen
Exponering: LHaRGB, 230:280:60:50:60 min
Fotograf: Lars H, Mats J och Patrik H.
Teleskop: OGS RC-16 f/9
Kamera: Atik 11000M
Kommentar: Trots att vi sa att vi skulle ge oss med M51 sist kommer nu en ny version. All data till denna bild är tagen med ATIK-kameran vilket ger större fält än hos förra versionen som delvis var tagen med DSLR. Totalt 11 timmar och 20 minuters exponeringstid är rekord i exponeringstid för oss.

Luminansen till denna bild är tagen med seeing mellan 2,5 och 3,0 bågsekunder.
Vi är ganska nöjda med bilden men eftersom man ständigt vill utveckla sig har vi bestämt oss för att i fortsättningen inte ta luminans (vid pretty picture fotografering) om seeingen är sämre än 2,5" utan använda de kvällarna till färgtagning eller något annat. Detta kanske låter lite konstigt men vi har märkt att så fort det är bra seeing vill vi ta om data som tidigare är tagen vid sämre seeing. Denna till synes lilla skillnad i seeing ger faktiskt en ganska stor effekt på resultatet vid dessa brännvidder.


Klicka for att se stor version av bilden

[Frazze]

Fantastiskt bra bild!
Riktigt skarp och fin, bra jobbat!

Mvh
Daniel

[Timo]

Fantastiskt fin detaljskärpa men ändå varsamt bildbehandlat !
En av de bästa m51:or jag sett
Den röda nebulositeten i armarna är distinkt men inte ens i närheten av att vara överdriven. HII regionerna framträder också väldigt fint.
Ett skolexempel !

Timo N.

[Bengt]

Nu så!!!

Riktigt riktigt bra.

Grymt bra RC tub ger grymma bilder.
Hästlängder bättre än alla andra M51 man sett här under årens lopp.
Jag tror ni börjar få kläm på det nu .

Skönt ni inte sabbat bilden med överdrivna h-alfa regioner.

Förmodligen den bästa skarpaste bilden någonsin här på Astronet med tanke på bildskalan!!!

Håller med Timo bara se och lära för alla!!!
Imponerande bildbehandlings jobb!


Bengt

[Tompa]

Vilken bild! Bara att luta sig tillbaks vid skärmen och njuta!

/Tomas W

[gunnar]

Instämmer i kören. Fantastiskt snygg bild!

[jwarell]

!!!!!

Tänk att allt funkar så bra nu, hoppas proffsastronomerna i Uppsala uppskattar framstegen.

/Johan W

[Grinde]

Hatten av för en av de mest "kompletta" astrobilderna jag sett här! Den här bilden verkar ha allt man skulle kunna önska sig som astrofotograf, seeing, guidning, tracking, många många timmar exponeringstid, kamera som matchar brännvidden, och enormt skicklig bildbehandling, och såklart en trevlig tub

För att vara taget med en kamera som påståtts vara den minst prisvärda astrokameran och olämplig för astrofoto, så tycker jag ni utfört underverk

Hur mkt har ni förminskat/beskurit bilden? Tycker det ser ut att vara runt 1"/pixel , gissar att originaletbilden kanske hamnar på typ 0.5"/pixel...? Nyfiken på hur den skulle se ut i full upplösning...


Riktigt kul att ni delar med er av såna här kanonbilder, verkligen inspirerande

[LasseH]

Tack alla för uppmuntrande ord.

Jonas: Tror vi missade det i bildbeskrivningen men luminansen är tagen med bin 2 vilket ger 1"/pix som du mycket riktigt påpekar. Färg är taget med bin 3. Så bilden är utlagd i full upplösning. Den är beskuren ca 10 % på längden för att centrera M51 och minsta möjliga (ca 5 %) på höjden på grund av att subbarna inte överensstämde riktigt.

Vi tycker kameran fungerar bra ihop med vårt teleskop. Men om vi kunde välja någorlunda fritt skulle vi vilja ha fyrkantigt chip på kanske 36x36 mm, pixlar på 14-16 µ för att slippa binna, högre QE och en kamera försedd med slutare. Någonting liknande Apogee Alta U9000 skulle vara mums.

Hälsningar,
Lasse.

[Grinde]

Tack alla för uppmuntrande ord.

Jonas: Tror vi missade det i bildbeskrivningen men luminansen är tagen med bin 2 vilket ger 1"/pix som du mycket riktigt påpekar. Färg är taget med bin 3. Så bilden är utlagd i full upplösning. Den är beskuren ca 10 % på längden för att centrera M51 och minsta möjliga (ca 5 %) på höjden på grund av att subbarna inte överensstämde riktigt.

Vi tycker kameran fungerar bra ihop med vårt teleskop. Men om vi kunde välja någorlunda fritt skulle vi vilja ha fyrkantigt chip på kanske 36x36 mm, pixlar på 14-16 µ för att slippa binna, högre QE och en kamera försedd med slutare. Någonting liknande Apogee Alta U9000 skulle vara mums.

Hälsningar,
Lasse.

Tack då förstår jag bättre. Med era grejjer ser det faktiskt ut som det kan vara värt att kliva ner under 1"/pixel, men närmare 0.5"/pixel borde väl bli overkill under svensk himmel även med eran montering/tub, trots den enorma aperturen? (Kanske därför ni valde att binna?)
Med kaf-9000 sensorn hamnar ni väl nånstans mitt emellan, strax över 0.7"/pixel (om jag jonglerade rätt med siffrorna nu), så där tror jag ni har ett bra kameraval. Och den ngt större sensorn än den redan stora 35mm sensorn ni kör nu fixar väl eran tub utan problem. Även FLI bygger kvalitetskameror med det chippet med nedladdningstider på bara nån sekund. Och för ett billigare europeiskt alternativ med samma sensor så kan man kolla på den tjeckiska Moravian G4-9000, har sett jäkligt bra bilder med deras kameror.

Jag sitter och nämligen och grubblar på vad som är "bäst" bildskala i förhållande till apertur/montering osv... För 1"/pixel med tex en mindre kinatub på en budgetmontering ger inte direkt samma resultat 1"/pixel med en 16" kvalitets-RC på kvalitets-montering. Många gånger tipsar folk nybörjare om oanvändbart långa brännvidder som ska åka på budget-monteringar, så lite mer fakta/upplysningar i det här ämnet skulle nog hjälpa fler att göra klart bättre teleskopval.


Jag är nyfiken på hur ni upplevde binning när det kommer till färg-datan, jag har hittils inte prövat LRGB med binnad färg, funkade bin3 bra i den här skalan?

[glappkaeft]

Tack då förstår jag bättre. Med era grejjer ser det faktiskt ut som det kan vara värt att kliva ner under 1"/pixel, men närmare 0.5"/pixel borde väl bli overkill under svensk himmel även med eran montering/tub, trots den enorma aperturen? (Kanske därför ni valde att binna?)

Monteringen och tuben klarar det definitivt men det finns ingen fördel överhuvudtaget att använda en pixelskala som ligger så pass långt under seeingen. Nyquists samplingssats säger att det räcker att sampla en analog signal med dubbla frekvensen som man vill kunna återge digitalt så halva seeingen, i vårt fall är runt 1 bågsekund/pixel ganska lagomt då vi ytterst sällan har under 2" seeing. Om vi kör med 1x1 binning (0.5"/pixel) så får vi bara en fjärdedel så mycket signal och halva signal/brus.

Edit: 0,7"/pixel som du nämner skulle ganske hjälpa upplösningen något under de allra bästa kvällarna men vi skulle alltid tappa halva ljusinsamlande förmågan.

Jag sitter och nämligen och grubblar på vad som är "bäst" bildskala i förhållande till apertur/montering osv... För 1"/pixel med tex en mindre kinatub på en budgetmontering ger inte direkt samma resultat 1"/pixel med en 16" kvalitets-RC på kvalitets-montering. Många gånger tipsar folk nybörjare om oanvändbart långa brännvidder som ska åka på budget-monteringar, så lite mer fakta/upplysningar i det här ämnet skulle nog hjälpa fler att göra klart bättre teleskopval.

Jag håller faktiskt på att fila på en artikel som tar upp en del sådana saker (mest ur ett teoretiskt plan). Den är nu uppe i 6 sidor och det börjar bli dags för "peer review". På stora och normalstora teleskop sätter seeingen gränsen för upplösningen och på små teleskop sätter optiken gränsen. Jag använder medvetet väldigt luddiga gränser men det beror på att både seeing och optisk prestanda kan variera en hel del men en 20 cm Newton är nog alltid seeingbegränsad i Sverige om optiken inte är fullständigt kass. Sedan är det ju som du säger, alla praktiska detaljer, dåligt fokus, kollimering, följningsfel, guidningsfel, o.s.v., försämrar sedan den upplösningen i praktiken.

Halva denna begränsande upplösning (oavsett om det är optiken, seeingen eller utrustningen i övrigt) är "rätt" pixelskala om man enbart optimerar bildens upplösning. Vill man också få bättre signal så måste man kompromissa, större pixelskala ger sämre upplösning men bättre signal/brus. T.ex. en 8 cm refraktor med 2,5”/pixel (MatsJs William Optics teleskop med SBIG8300) matchar ett icke obstruerat 20 cm teleskop med 1”/pixel ur S/B synpunkt...

Jag är nyfiken på hur ni upplevde binning när det kommer till färg-datan, jag har hittils inte prövat LRGB med binnad färg, funkade bin3 bra i den här skalan?

Ögat är mindre känsligt för både brus, nyanser och upplösning i färg jämfört med svartvitt, något som bl.a. utnyttjas i JPEG komprimering där man slänger bort mycket av färginformationen för att spara filstorlek. Det är relativt vanligt kombinera 1x1 lum och 2x2 RGB så vi skulle nog kunna binna RGB minst 4x4 utan att det skulle märkas.

/Patrik Holmström