Astronet forum

Hej,

Jag har ett fenomen som jag inte riktigt förstår mig på. När jag skulle kollimera mitt teleskop (celestron C6) senast så upptäkte jag att om jag kollimerar perfekt i mitten av bildfältet så är det väldigt off i mina hörn. Antar att detta har att göra med att fältet inte är platt?

Jag har en 0.63 corrector/reducer monterad https://www.celestron.com/products/reducer-corrector" onclick="window.open(this.href);return false; . Har idag testat med lite olika distanser (+-13 mm) från den spacing som celestron rekommenderar.

Men ser ingen större skillnad. Misstänker att något varit fel med min spacing eftersom jag får 1054 mm brännvidd när jag gör plate solving, det borde vara 945.

Är det någon som har några idéer om vad man skulle kunna göra för att förbättra det här? Kan det vara något fel med min corrector eller är detta normalt?

Skulle gärna behålla denna tuben ett tag till eftersom jag allt annat är så välfungerande med riggen jag har nu. Om bara bilderna hade kunnat bli lite bättre i hörnen så hade jag varit nöjd till nästa säsong i alla fall.

Det du beskriver av C6 speglar mina erfarenheter. Jag gav till slut upp och insåg att det verkar näst intill omöjligt att få bort coma i kanterna.
Därav sålde jag den. Jag hade dock TS corrector, men den är väl mer en kopia av Celestrons original. Problemet är att dessa enbart verkar
vara reducers och saknar flattner funktionen. Starizona ska göra nån mer avancerad corrector vad jag förstår, men kommer då med en prislapp.
C6 har en mindre öppning bak än dom större SCT ( C8 och uppåt ) så tror coma problemet blir större här. Dock trevligt visuellt teleskop, går ju
lätt ner i en ryggsäck oxå.

Hmm, ja. Det börjar luta åt en ny tråd i säljes. Men känns samtidigt lite synd har ändå lyckats att ta några helt ok bilder med tuben. Så hade hoppats att att det skulle bli lite bättre med annan spacing.

Kan för lite om optik, men påverkar verkligen öppningen bak coma? Har inte det med speglarna att göra?

Har haft problem med diamantformade blänk från ljusstarka stjärnor också. Men det har jag löst nu, målade röret som går genom primärspegeln med extremt mattsvart färg.

Köpte tuben för 6000 kr inkl orginalmontering så känns rätt meningslöst att lägga massa mer pengar på en bättre corrector för något som ändå inte blir helt hundra.

"Kan för lite om optik, men påverkar verkligen öppningen bak coma? Har inte det med speglarna att göra?"
Du får mindre field of view i C6 än i dom större så både coma och vinjettering blir mer omfattande närmare kanterna.
Har förstått att C925 ska vara den av dom icke "Edge" som är bäst lämpad för foto.

Hej Martin.

Precis som du misstänker beror det med största säkerhet på att fältet inte är plant på C-tuberna.

Distansen mellan reducern och sensorn skall enligt Celestron vara 105mm, men några millimeter hit eller dit gör ingen större skillnad. Provar du med +/- 13mm utan skillnad så är ju det bevisat...

I april 2017 postade jag i stort sett samma fråga här i forumet gällande min C8. Jag fotade en massa ”kollimeringsringar” som ser precis ut som dina.

Tyvärr är inte C-tuberna gjorda för foto, även om det mycket väl går att få trevliga resultat med dem ändå.

Bifogad bild är från min C8 med Celestrons f6.3-reducer från inlägget 2017.

/anders

Hej, tack för era svar. Tror jag lägger ner experimenterande med detta, och lägger värdefull tid med klar klar himmel på något annat.

@dragneg det ser ju snarlikt ut med din C8 också. Har läst en del på CN om folk som har testat olika distanser så trodde ändå att jag skulle se någon skillnad. Men om det fanns någon så är den mycket liten.

@kribba Ok, tror jag hänger med på vad du menar. Om jag köper ett nytt SCT blir det garanterat en Edge modell. Men lutar nog åt något annat.

Hej!

Jag tror inte detta är coma. Det verkar ganska koncentriskt kring den inre mörka delen. Det är "bara" ytterdelen på inre ena sidan som är "avskuren" pga mindre öppning. Hela ljuskonen kommer inte fram i hörnen. Det orsakar vingettering.

Hälsningar

/bengtr

@Bengtr Det var min teori från början. Teleskopet har ganska svår vinjettering men reducern. Går dock att justera med flats och lite cropping.

Kan ljubortffallet påverka formen på stjärnorna i hörnen också eller blir de som jag misstänker bara mindre ljusstarka pga detta?

Vid perfekt fokus (kanske om lite ur focus) borde det inte påverka form på stjärnor. Det är nog isåfall andra effekter.

/bengtr

MartinS wrote:... om jag kollimerar perfekt i mitten av bildfältet så är det väldigt off i mina hörn. Antar att detta har att göra med att fältet inte är platt?

Mina erfarenheter av Meade´s motsvarighet till 8" EdgeHD (dvs min LX200-ACF) är att kollimeringen görs exakt i centrum av bildfältet. Minsta avvikelse från centrum gör att man får ett fel, så det är bara att gilla läget i kanterna.

Ang platt bildfält, tuben har en specificerad imaging circle (minns inte diametern just nu) där fältet skall vara hyfsat plant (men inte 100%). Problemet med en reducer är att denna "fångar in" en imaging circle som är större än den som normalt sett skulle ha träffat sensorn. Och där ute i periferin kan man mycket väl ha passerat den av teleskop-tillverkaren rekommenderade cirkeln. Sedan beror det på hur stor sensor man har, ifall detta kommer med i bilden eller ej. I mitt fall, med 0,67x reducer, blir det så här - om jag har perfekt fokus i centrum, då har jag något bananformade stjärnor i hörnen (har inte hittat någon spacing som avhjälper detta, men kanske det går att få bättre). Det beror på krökt bildfält i periferin. Men det är så lite, och bara ute i hörnen, så det stör inte mycket.

MartinS wrote:... jag får 1054 mm brännvidd när jag gör plate solving, det borde vara 945.

Man ställer ju fokus på en SCT genom att flytta huvudspegeln. Beroende på hur långt ut sensorn sitter så hamnar då spegeln olika, vilket i sin tur ger olika fokallängd (fokalplanet långt ut = lång fokallängd).

Ragnar

Tack @ragge för ditt informativa svar. Vad jag har märkt är att jag får croppa så att jag ungefär får samma FOV som när jag inte har reducern på för att nå “acceptabla“ resultat i hörnen. Körde några snubbar i ccd inspector och de visar 85% field curvature. Antar att det är ganska mycket, vet att tuben inte är gjord för foto så man kan nog inte vänta sig mer.

Intressant med focallängden, har inte tänkt på det innan. Det slog mig också att det måsta vara ganska viktigt med parafocala filter om man kör mono samt sct. Eller tror du att effekten blir försumbar? Annars får man ju skala om bilderna så att de har samma brännvidd innan man kombinerar.

Då ligger du nog redan på gränsen map på "flat field imaging circle" (om det ens existerar en sådan på C6:an).

Oavsett om man har parfokala filter eller ej så vill man ju kunna använda subbar från olika tillfällen, och då kan man ju ha lite olika lägen på huvudspegeln dvs lite olika fokallängd. Men såvitt jag har märkt så har inte DSS något problem med det, (och definitivt inte Registar) är rätt säker på att PI fixar det också.
Jag har tex stackat bilder med blandat 700mm och 1600 mm. (700 bara för färgerna, eller bara för periferin).

Ragnar

Ja, det gör jag nog garanterat.


Har inte testat att stacka olika bränvidder. När jag kombinerat rgb data med annan brännvidd har jag skalat om bilderna manuellt. Men bra att dss/PI verkar sköta detta automatiskt.

Oavsett om man alldrig märker det tycker jag ändå det är viktigt att bära med sig grundläggande kunskaper som det du påpekade. Läste ett citat av en astrofotograf som jag inte minns exakt. Men han påminde mig om att denna hobby egentligen bara består av hundratals småproblem. När man löst och förstår dem så är det i själva verket ganska enkelt.

Så sant, och en stor del av motivationen att fortsätta är själva lärandet som uppstår när man tar sig förbi ett problem tycker jag. Positiv förstärkning kallas det visst.

Ragnar

MartinS wrote: så är det i själva verket ganska enkelt.

... hoppas jag når dit nån gång...

Magnus