IC 1805 Heart Nebula (del av) - Lars Hermansson, Mats Johansson

[LasseH]

Ny bild i galleriet
Objekt: IC 1805 Heart Nebula (del av)
Exponering: Ha: 16*15 min
Fotograf: Lars Hermansson, Mats Johansson
Teleskop: OGS RC-16 f/9
Kamera: SBIG STL-6303E
Kommentar: LDN 1369 är ett intressant område i Hjärtnebulosan. Fullmåne, H-alfa totalt 4 h, ingen bildbehandling.


Klicka for att se stor version av bilden

[Präriefoten]

Hej Lasse och Mats,

Varför gör ni ingen bildbehandling?

Martin

[LasseH]

Hej Martin.

Vi kanske tänker på olika saker när man säger bildbehandling. Varje sub är darksubtraherad, det kallar jag kalibrering. Den färdiga stacken är stretchad och lite justerad med kurvor för att göra sig på en bildskärm och det räknar jag inte heller som bildbehandling.

Bildbehandling för mig är sånt som skärpning (oskarp mask, ddp), brusreducering, dekonvolvering, arbete med masker i photoshop osv. Dessa senare metoder är ofta mer tidsödande också.

Om någon känner till en korrekt definition av bildbehandling så upplys oss gärna.

Mvh,
Lasse.

[AstroFriend]

Hej Lasse,

Det var väl inte så dumt de namn du gav, annars kanske pre-processing och post-processing kan vara lämpliga.

Pre-processing:
Kalibrering, dark, bias, flat, ev hot pixel map
Align
Stack
linearize
gradients
color calibration
deconvolute
osv

Post-processing
Göra vackra bilder i olika svårighetsnivåer

Från att endast anpassa för att visa på skärm till avancerad image processing för att framhäva ljussvaga detaljer som nebulosor osv.

Pre-processing härt styrt av fysiken.

Post-processing mer styrt av det konstnärliga och mycket friare tolkning.

Möjligen att detta var mest min egen uppfattning.

Jag brukar aldrig lägga ned speciellt mycket tid på att hård processa en bild, känns som om man avlägsnar sig för mycket från originalet. Fast ibland är det kul att sitta och leka o testa, dock har jag varken verktyg eller kunskap för detta. Har man bra kvalite på sina rådata så behövs det i regel endast några enkla steg för att få det att se ganska bra ut, framförallt att det inte ser manipulerat och konstgjort ut.

/Lars

[Präriefoten]

Hej Lasse,

Jag trodde att bilden var rå direkt från strackningen.
Hoppas ni ursäktar mig men jag kunde inte låta bli att känna igen odjuret i bilden.

Uppsala är väl ändå Uppsala med alla dessa runstenar.

Det nedre odjuret vågar jag inte ens vidröra vid.

Hälsa Mats, Magnus och Christoffer!

Martin

[AstroFriend]

Jag tycker också den här bilden fångat upp strukturerna fantastiskt fint på 4 timmars exponering. Egentligen inte så mycket exponering med tanke på att det är ett f/9 instrument. Vid f/4 hade det räckt med en timme för motsvarande exponering.

Historia är alltid intressant, våra förfäder var precis som vi fascinerade av stjärnhimlen och de levde på den tiden lightpollution inte blivit ett problem. Gunilla och jag stannar till vid det mesta fornhistoriska vi hittar efter vägarna och Uppsala har mycket.

Har samlat lite tips och kzm filer till Google Earth hur man hittar de i Sverige:
http://www.astrofriend.eu/history/histo ... weden.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Lars

[LasseH]

Präriefoten: Haha, odjuret kände jag inte till.

Astrofriend: Det du säger om f-tal behöver bemötas eftersom vi har en kamera vi kan binna. Förutom full upplösning kan vi välja 2x2, 3x3 eller 4x4. Vid detta tillfälle har vi valt 2x2 vilket ger pixelskalöan 1"/pix vilket är optimerat för den rådande seeingen vid fotograferingstillfället. Hade vi haft ett f/4 teleskop med halva brännvidden och samma kamera hade vi valt binning 1x1 för att erhålla samma optimala pixelskala (upplösning) och resultatet hade blivit detsamma vad gäller exponeringstid och signal till brus (SNR). Dvs, ingen vinning.

Enda sättet att öka känsligheten och därmed korta exponeringstiden är att ändra pixelskalan. Vi skulle kunnat fått samma SNR på en timme om vi binnat 4x4 (2"/pix) men då på bekostnad av upplösning. De minsta strukturerna i bilden hade försvunnit. Att binna 4x4 istället för 2x2 i vår kamera är alltså samma sak som att korta brännvidden i teleskopet till f/4.

Tycker därför inte att det är helt relevant att säga att f/4 ger kortare exponeringstid om det sker på bekostnad av upplösning även om det i sig stämmer om man tillåter sig att fotograferingen sker vid dubbla pixelskalan.

[AstroFriend]

Hej Lasse,
Nu tänkte jag mig förstås en fördubbling av öppningsdiametern och samma pixelstorlek och fokallängd vilket jag naturligtvis skulle skrivit. Mer tanke experiment när det redan från början handlar om så stort teleskop och inte realistiskt.

Men vid mindre teleskop är det ju inte ovanligt med varianter mellan f/4 till f/8 och samma fokallängd.

Har man långa fokallängder som ni har är det ju förträffligt med binnings tekniken jmf med att ändra fokallängden, är ju ofta förknippat med en mindre ombyggnad och efterföljande kalibreringar. Egentligen nu när vi börjar få så fina kameror med låg readout nosie så behöver man inte binna vid tagningen utan kan göra det efteråt, inte riktigt lika lågt brus men man får större flexibilitet och beroende på kamera bättre dynamik. En 3x3 binning ställer stora krav på utläsnings pixlarna att de kan hantera den mängd elektroner, dvs full well capacity måste vara högt, nära 10ggr högre än de enskilda pixlarna. Även ADC borde ju ha högre upplösning.

Får verkligen gratulera till allt ni får fram från natthimlen där uppe.

/Lars

[LasseH]

Hehe.
Jaså var det dubbelt så stor spegel du menade. Ja det är nog uppenbart för de flesta att fyra gånger spegelarea minskar exponeringstiden med en faktor 4 vid behållande av pixelskala. Men detta har ju ingenting med f-tal att göra. F-talet påverkar inte exponeringstiden vid behållande av pixelskala.

[AstroFriend]

Hej Lasse,

Jag börjar nog bli lite trött i huvudet.

"F-talet påverkar inte exponeringstiden vid behållande av pixelskala"

Men samma fokallängd och samma pixel storlek medför samma pixelskala. Blir alltid samma oavsett f-tal.

F-tal, ökar man öppningen till det dubbla (ex. f/8 till f/4) kommer 4 ggr så mycket ljus på samma pixel. Det är det samma som att man ställer upp bländaren på kameran.

För mycket små pixlar får man lite andra fenomen, men det hoppar vi över här.

/Lars

[LasseH]

"F-talet påverkar inte exponeringstiden vid behållande av pixelskala"

Självklart underförstått att man behåller öppningsdiametern konstant.