Astronet forum

Här kommer ett av mina mest lyckade test med den nya ccd-kameran.
Detta är bara en sub eftersom guidningen inte var perfekt inställd för efter man stackade resten av bilderna visade de drift på stjärnorna.
7nm Ha på 600sec kylningen låg på -17
Väldigt brusig utan darks men iaf en bild har man iaf lyckats få fram

kul! vad är det för setup? kamera, tub, guide mm

Det är det du ser i min signatur

haha, såklart

här e 10 min sub på samma object taget med en Sbig 8300m kyld till minus 20. kan ju va kul att jämföra.. 102mm triplet tub ( ja du ser i min signatur )

Ja det syns att det är skillnad alltid din bild var mycket renare än min kan man ju säga.
Fast när jag tog bilden var det nästan fullmåne ute kanske är därför min bild är ljusare.
Just nu ikväll testar ja min lycka på IC405 och ser ifall det går bättre än sist. Dock blåser det rätt bra ute måste fixa ett högre vindskydd i obset hemma men får väl se hur det går ändå

min e nog lite mindre stretch på oxo.

det jag reagerade på på din var att bruset ser lite märkligt ut? det är inte så jämnt? nästan trianglar på nått vis.. jag är sjukt oteknisk när det gäller brus o pixlar mm, men finns ju några ess här på forumet. Lars är ju väldigt duktig tex. kanske kan väga in..

fullmånen spelar nog inte så jättemycket in på smalband. och ditt filter är ju hyfsat smalt oxo. tror faktiskt min bild va tagen med måne med. även om just denna är några år gammal så kommer inte ihåg exact. men den e allafall tagen i Solna vilken är så ljus förorenat som det kan bli!

Ja när du säger de så så ser det konstigt ut men det kan inte bero på att jag beskurit min och att jag strechat ut den mer än på din ?
Har också dålig koll på sånt med så :P Men vi har ju samma sensor men din kamera kanske är mer stabilare på bruset än min ? Plus att du har skarpare optik än mig.

Jo visserligen men trodde inte att det skulle blockera såpass mycket för månen tycker jag var ganska nära där jag fotade också.
Ja här i Säffle är det ju direkt heller inte superbra med ljusföroreningar men okej för att kunna ta kort iaf.

Kul att se lite olika bilder.

Jag håller också på med Pacman. Ha ger ju massor med signal jämnfört med O

Här är en frame från igår med ASI1600-MMC gain 200 sensor -20c 300sec.
Teleskop Skywatcher Esprit 100ED 550mm F5.5 Upplösningen är 1,42" per pixel.
FWHM uppmät till 2,6 i bilden ostretchad.

Mvh
Magnus

Ja de syns ju att du får betydligt mer signal med din kamera jämfört med min. Fast du har ju dock lite större tub än mig dock.
Har märkt att jag har väldigt mycket heta pixlar i min kamera också fast det kan man ju ta bort sen med darks visserligen.

Jo ASI1600 fungerar fint. Inte alls så farligt med heta pixlar vid -20. Dock så får jag en del AMP-glow vid 5minuter.
Den här bilden jag lade upp här är helt okalibrerad, jag har endast använt MaskedStretch och HistogramTransformation.

Glömde säga att det är ASI 31mm Ha filter 7nm jag använder.

Här är 300sek darks stretchade lite olika hårt.
/Magnus

micke187 wrote:Ja de syns ju att du får betydligt mer signal med din kamera jämfört med min. Fast du har ju dock lite större tub än mig dock.
Har märkt att jag har väldigt mycket heta pixlar i min kamera också fast det kan man ju ta bort sen med darks visserligen.

Angående månen så påverkar den tyvärr en hel del även vid smalband. Är det fullmåne som ligger nära det man ska fota behöver man nog ner på 3nm och de är inte gratis!

Skickat från min E5823 via Tapatalk

Hej,
Spännande att se era Pacmans, men det är ju olika teleskop och olika behandlat så går väl inte att säga så smycket.

Croppade ut samma område på alla tre och satte ihop de i en gemensam bil för jämförelse.
Sbig fick jag rotera 45 grader och alla är upp interpolerade rel ASI1600. Rotering, skalning och Interpolering påverkar ju bruset. Men kul att jämföra i varje fall. ASI1600 verkar mindre brus på fast den har mycket mindre pixlar och kortare exponering. Sbig verkar vara brusreducerad på något sätt, ser lite soft ut.

På SXH18 bilden, jag kan inte se några trianglar, hur stora är de relativt hela bilden?

Det finns inte uppgifter om alla H-alpha filters bredd.

SXH18 camera: pix 5.4my, readout 8e, QE 656nm 0.48, 600 sec, -17C.
teleskop: 600mm (510mm), f/7.5 (f/6.375), Ha 7nm, 2.18"/ pix. => ljusstyrka o pixel skalfaktor = 1.

Sbig 8300 camera: pix 5.4my, readout 9.3e, QE 656nm 0.48, 600 sec, -20C.
teleskop: 714mm, f/7, Ha 5nm, 1.56" / pix. => ljusstyrka o pixel skalfaktor = 0.82.

ASI1600 camera: pix 3.8my, readout 2.4e, QE 656nm 0.6? 300 sec, -20C.
teleskop: 550mm, f/5.5, filterbredd Ha? 1.42"/pix. => ljusstyrka o pixel skalfaktor = 0.66.

Försök få fram saknade data så blir jämförelsen intressantare!

Update:
Fick fram data själv på teleskop o kamera.
Ljusstyrka o pixel skalfaktor korrigerar för hur mycket mindre ljus en pixel erhåller relativt den första exemplet pga olika f/tal och pixelstorlek. Det här gäller för ytobjekt såsom H-alpha molnet, ej punkt objekt som stjärnor.

Om jag räknande rätt är ASI1600 kameran mycket imponerande, den hade ju dessutom bara halva exponeringstiden och ändå presterar den så bra med sina små pixlar. På köpet har den lågt readout noise.

Men som sagt, ganska svårt att jämföra så här när förutsättningarna är så olika, antog också att ASI1600 bilden var tagen med H-alpha filter, annars var det lite fusk :-)

Kolla att jag räknande rätt !

/Lars

mitt Ha filter är 5nm, Astrodon.

och bra jämförelse Lars!

så här ser en 20 minuters sub ut, från mörka Öland. ganska markant skillnad.. för ljussvaga nebulosor som denna skulle jag rekommendera minst 20min subbar. helst 30 min om det går. blir faktiskt skillnad mot att stacka 2st 10 minuters.

Kul jämförelse Lars..

Som jag skrev tidigare så använder jag ASI 31mm 7nm Ha filter.

Jag ska nog också prova att köra 10min. Trist att kasta subbar om man får annat strul bara..


/Magnus