Kikare

[Håkan N]

Bartels 'rich field' 2 graders 13" är ju känt och på en 7 av 10 klassad himmel i Oregons mörka plats med vintergatan synlig ordentlig på 57X gav det en ordentlig wow effect på low power. Spegeln hade enl Mel 1/10 wf även om pro-gubbar påstår nåt sånt är omöjligt och dessutom ytterst svårt att både slipa och kolla toleransen på fokal långt under 3.
Hört om paracorren inte ska funka under 2.9, svårt att kolliminera, svårt att justera fokuseraren, lowpower under diametern x 5 men Mel hade D x 4.. osv men Mel sa, du testade själv.
Var det de 2 graderna eller var det den snabba fokalen och den fina toleransen eller seeingen ev som gjode det teleskopet till en "wow".
Såg en del dobbar på Orgen och en ex Mead 12" i LA i februari i år och kan säga Mels rich field var en wow.
Pro slipare hävdar som du att rich field inte är nån speciell id'e och en snabb fokal inte har med saken att göra alls utom lögre fokuser höjd. ( och bara problem )
De menar bättre undvika temat och satsa på kikare för sök, och ett anpassat teleskop för detaljer och objekt man vill se.
Läs om Lockwoods projekt 14" med fokal 2.7 när Al Nagler var med med sin Ehtos låda med okular och den nya Sipsen ( inbyggd paracorr i en Feathertoush ). Mike säger det var en 'religös' upplevelse.
Bartel sa att när han byggde sin -08 blev han idiot förklarad.
Lockwood testade..sen själv. Men få har kunskapen att slipa bra under 3.0 och Nu-Tek i Maryland tar 25K för fokal 2.4 på en 20", då är det finslip bara ingående och 1/8 wf i riktig testbänk i pro miljö.
Så nåt ligger i det här med bino och vidvinkel.
Mel säger till mig, fråga dig själv, du var här ;-)
Hur Mel's scope är på high power vet jag inte, vädret slog om de sista dagarna efter vi kört lowpower och var på väg till high, tyvärr. Men han sa, kom över igen.

[Hans Bengtsson]

Bara i all hast en liten kommentar till uppgiften du fått att det skulle vara meningslöst med okular som ger förstoringar över 200 gånger. Rent optiskt är ju 200x knappast ens att betrakta som hög förstoring på ett 45 cm teleskop, snarare medium. För att beräkna ungefärlig optimal förstoring för upplösningsförmåga brukar man ta roten ur diametern i centimeter och sedan multiplicera med 90.

Jämför t.ex. med en annan aktuell tråd, om en dubbelstjärna. Med 20 cm Newton kunde stjärnan inte upplösas vid förstoring 320x men däremot vid 500x. Om jag räknar rätt i huvudet så blir optimala förstoringen med 20 cm, avseende upplösning, ca 400x. Det är därför naturligt att det gick bra med 500x men inte med 320x.

Sedan är det rent mekaniskt en fråga om hur enkelt det är att hantera en dobson vid höga förstoringar. Men mer än 200x borde gå utan större problem och med lite träning. Själv har jag inte dobson utan tysk ekvatoreal (som jag aldrig polinställer) och med en sådan är 200x ingen match över huvud taget.

M v h
Hans Bengtsson

[timokarhula]

Ett annat exempel med hög förstoring är från natten mot lördagen. Då obsade jag Uranus med 25cm Ritchey-Chretien i Västerås. Med 8-24mm Baader Hyperion zoom-okularet får man högst 250x förstoring. Uranusmånarna Titania och Oberon syntes med indirekt seende nära Uranus strålglans. Det var ungefär som att observera en dubbelstjärna med mycket stor ljusstyrkeskillnad mellan komponenterna. När jag bytte till 4mm Plössl och 500x blev bilden förstås lite suddigare men månarna syntes faktiskt enklare när det skenbara avståndet till planeten ökade. Man fick mer "mörk" himmel mellan objekten.

/Timo K

[Håkan N]

Om max 200X kan jag inte bekräfta själv än, det är vad jag hört.
Efter lite fält men min dob lär jag se vad som går på den.
Jag ska fråga Tysken vid tillfälle om han syn, vs hans intresse för just kikare då han även har teleskop.
Bartel verkar helinne på rich field konceptet, och kan bara hålla med det jag sett. Dan Grays 28" strin med Lockwood fokal 4.5 ( grunden en Swayze ) körde jag olika okular i ( inga Ethos, han hade Naglers ) var ju kul att ratta, men inte wow som i Bartels lilla, den var otrolig.

[Håkan N]

http://www.amazon.com/Sunagor-Mega-Zoom ... 4689243599

Justerbara..160X!

Ok 30X att börja med så inte handhålla men under 4 tusen, skapligt, men man undrar om optiken.
Antingen tar Zeiss, Swarovski betalt för namnet eller så är det mesta på marknaden långt ifrån dom.

[Hans Bengtsson]

Ja, det finns en hel del optiska produkter av detta slag som saluförs av inte särskilt seriösa firmor. Vi har ju också mycket små refraktorer som (särskilt före jul) säljs på stormarknader osv med knepet att de ger 700x förstoring och liknande.

Tyvärr är det nog svårt för den lurade konsumenten att få pengarna tillbaka. Detta därför att tuberna eller kikarna rent teoretiskt ger de uppgivna förstoringarna. Att förstoringarna sedan i praktiken inte kan användas (man ser ingenting), tja det är liksom en annan sak.

M v h
Hans Bengtsson

[Håkan N]

Synd att jag inte har fått mina 60 mm Zeiss än för gårdagen i Falun var riktigt bra.
Åkte skapligt välklädd till en badplats inte långt från för jag bor vid Roxsnäs.
Såg vintergatan enkelt och mörkerseendet blir ju inte perfekt av vissa ljus runt om men helt ok.
Jag noterade ex där jag bor vid parkeringen vid ljus punkter var vintergatan borta men ändå rätt svart, så man fattar idag om clear skys och no light pollution. Var på rek i sommras typ 5-6 mil österut i Falun i skogsrna kring Svartnäs vid ett utkikstorn från andra världskriget, dit ska jag sen när Zeissen kommit. Byarna där nån mil bort kan inte ge mycket ljus. Vill se Andromeda med ögat är ett delmål.
Men ensam där i natten på ett berg i ett torn..och nån ev vaken irriterad björn ute ;-) Tuff bransch..
Tyckte stjärnorna var skapligt stadiga igår och det var rätt kallt ute. Halva Orion var uppe då jag var ute.
Hade som uppgift att hitta lite olika röda/oranga stjärnor och hittade ex Kochab och en till som låg lägre vänster om Altair. Läste när jag kom hem att den rödaste är V Hydrae ( röd carbon ) men hittade inte in den ens på skysafari.
Men jag kan än inte se Andromeda med ögat ( borde gå va ? )
På ca knappt ett år nu hittar jag lite på egen hand rätt hyffsat ändå och det är kul.
I vintras trodde jag inte ens det var möjligt lära sig. Tycker telefon apparna är bra. Har nu beställt en bra papperatlas från AstroSweden.
Fick mail inatt från Bartel om förstoring. Han brukar rätt ofta köra 300X som han kommer till med Ethos 3.7 mm utan barlow.
Frågade om eskimonebulan som var rätt stor sa han och den blir inte bättre med ex 400X. Han sa över 300 måste det var rätt bra seeing. Så om Pensack kör 900X handlar det nog vilka objekt. ( dom har rätt lika diametrar med olika fokallängder ) Bartel har 13"/924mm och Pensak 12.5"/1875mm. Erfarna observerarare antar vet jag exakt vad som krävs för vissa objekt och vet vad bra resp perfekt seeing ger samt om toleransen på spegeln är bra eller super eller usel. Måste ju vara rätt stor skilland på en Kines 12" för nån tusing komplett dob mot en spegel från 25 till flera hundra tusen, samt bättre konstruktion i själva chasssiet och bättre okular, men idag kanske en Kina dob 12" vara rätt ok.
Pensacks Zambuto säger han har extremt bra tolerans och tjock spegel ( f/5.75 ) Bartel har en konisk ultra tunn ( f/2.8 )
Pensak vill ha en Zambuto 20" men det blir för stort/tungt säger han och Zambuto gör inget vid f/3.5 som han vill ha där. Zambuto stannar vid max f/4.5 som Don egentligen vill ha och mer men då för högt teleskop. Bartel har snart klar sin nya ultra tunna 25" f/2.6. Det kan vara så att snabba speglar ger en mycket intressant effekt, även om få slipare påstår det. Det kan bero på hur svårt/dyrt det blir, men Mel slipar ju själv tills han blir nöjd. Jag tror på RFT. Men är inne på att fokalen själv ger en 'effekt' förutom bred FOV på low power. Drömmen vore ett i SiC keramik på 20" och 2kg och fokal 2.5 på äkta 1/8 wf. Max vad som går idag.

[Håkan N]

Den stjärna jag pratade om jag noterade igår vänster om Altair heter nog Diphda och är en orange jätte en Wiki.
Var hittar man V Hydrae ? Beteckning på den vs skysafari ? Den kanske ligger för lågt för oss, eller ?

[Hans Bengtsson]

Den röda stjärna som du för blotta ögat lättast ser färgen på är tveklöst Betelgeuze i Orion. Även Aldebaran i Taurus går att uppfatta som rödaktig. Antares i Scorpius är också röd men den stiger aldrig högt över vår horisont.

Med fältkikare kan du se mycket rödare stjärnor än de nyss nämnda, det handlar då om kolstjärnor. Jag tänker exempelvis på U Cygni (U Cyg), RS Cygni (RS Cyg) och WZ Cassiopeiae (WZ Cas).

WZ Cas brukar ligga kring magnitud 7, den kan du alltid se i fältkikare. U Cyg tycker jag är vackrast och mest extremt röd av alla, men just nu är den tämligen ljussvag (magnitud 10 eller 11). RS Cyg är för tillfället av magnitud ca 7.5, lätt synlig i fältkikare.

När du får teleskopet tycker jag att du speciellt ska ta en titt på U Cyg. Färgkontrasten mot en stjärna strax intill är enastående.

V Hydrae (V Hya) är också en kolstjärna, men den går aldrig mer än ca 10 grader över din horisont i Sverige, och just nu är det dessutom fel årstid för den.

M v h
Hans Bengtsson

[Håkan N]

Hej Hans,

Betlegeuze var nog första stjärna jag såg glimma i en färg, lång innan mitt intresse och visste då inte ens om Orion.
Men på vintern när man var ute sent och gick såg man den, så det var det första jag frågade UAA om när jag var där i vintras, kan än se den än idag i det Newton teleskopet då den gnistrade.
Kollade upp V Hydrare och den ligger lågt, men ska vara den rödaste, eller av de rödaste kolstjärnorna.
Ska kolla de du nämner om sen i min dob.
Aldebaran är skarp och fin, Antares har jag inte sett än men Zeissen kommer visa mig den snart på Kanarieöarna.
Har kollat på en Manfrotto monostativ idag med deras huvud 234 bla och en Orion pro dubbelarm men för tung för La Palma.
Tror det blir en mono, ger lite stöd och bra ihop med IS funktionen. Lätt ha med sig då man går ihopfälld.
Har tittat på ett kolfiber också tripod, men antar det blir för krångligt dessutom på sämre underlag.

[Hans Bengtsson]

Det är ju så med fältkikare att man kanske tror och tycker att man handhåller den stadigt. Det gör man inte. Om man sätter kikaren på stativ märker man genast skillnaden. Jag har dock aldrig använt bildstabilisator, som ju alla tycks vara överens om ger en stadigare bild. Men stativ + stabilisator borde bli ännu snäppet bättre.

Att observera med fältkikare nära zenit är ett elände, även med vanligt stativ tycker jag. Lösningen skulle vara någon anordning med observationsstol osv, men då har man ju väldigt mycket kommit bort från den stora fördelen med fältkikare, nämligen dess transportabla egenskap. Om man måste släpa med en särskild stol, då kan man lika gärna använda ett litet teleskop med stativ... i min värld. Nåja, det finns förstås andra mycket goda synpunkter på detta, inget är fel om man tycker det funkar bra.

M v h
Hans Bengtsson

[Håkan N]

Hans,

Som du säger en kikare är just enkelheten och en större vy. Lätt och enkelt och helst absolut max 10X om ens det.
Den jag köpte var på 60 mm och alldeles för mycket vad jag tänkt från början men föll på en av de bästa gjorda med att ha IS och du kunna handhålla den. Förstoringen är mer än jag tänkt också, men ok 20X ska man se lite mera DSO och då ha den med sig enkelt ut för Sverige gäller snabba puckar då det är bra väder. En 50" dob här får mig idag att småle lite då jag ska erkänna jag trott på en sån portabel för Sverige..;-))
För mig blir den dock bra nu Zeissen tror jag, och sedan tror jag gjorde en bra deal på denna.
Jag tror knappast nån billigare som sägs spöa denna gör det i praktiken, varför skulle Zeiss köra skräp optik och ta 8 tusen US. Tror det är önsketänkande att tro att Kineser för några Svenska tusingar på 80 mm eller så linser ta den här kikaren. Men så sägs per internet i alla fall och i tester vinner ofta dessa framför Zeiss och Swarro.
Men man kan alltid köpa fler modeller om man gillar kikare, alltså mindre FOV etc.
Har tittat på stativ och huvud idag ( kula ) på 'really right stuff'. Seriösa prylar. Men man står nära tripoden och kan fälla allt i backen om man inte ser upp och zenit problem är kvar, och ok lätt men kraftigt då blir det tungt även i kolfiber, så behöver man egentligen det 'lättaste' när man ska pallra sig ur en bil, men ok tror dock på deras huvud, för hör att Manfrottos huvuden ska vara lite ledlösa och rätt vad det är kan dom kanta över med vikt på å ryka i backen av kraften. Orion pro dubbelledare är tunga grejjer och som ett teleskop i sig ;-) Nä, detta är grejjer som ska stå på en veranda i så fall, inget grab & go och portabelt.
Vi får se om det blir en monopinne eller en på 3 ben.
Det du pratade om, kikarstolar,, tja, är man såld på kikare så varför inte. Men det är inte 'grab & go',,
Som du säger dessa mastodont kikare, vad är vitsen, ok bred vy, men stort och dyrt. Men kan förstå de som gillar vyerna och lite av 'enkelheten' ändå. Grymma grejjer på en balkong.
Svårt att säga om man inte tittat eller sett hur lätt eller tungrott det är.
Tror jag går en mellanväg på mitt framtida teleskop ( som det ser ut nu,, kan dock ändras ) En RFT på 20" med kort styv tub så man har ganska bred vy, kan ha hög förstoring och se detaljer och sitta och observera.
Shane på Dream gillar dock inte ide'n att gå under f/3.0 pga det bär iväg på priset.
Sedan värt det att få dessa 0.3-0.6 grader, tja, det blir väl som med kikar sjukan...

Ang fästen till kikare.
En id'e..
Marfrotto säjer ett fäste som man drar fast i rutan, och på detta sätter man ett kulhuvud och monterar kikaren ; Sedan sitter man i bilen varm o go. Flyttar bilen vid nästa position ;-) Ok lite svårt vid zenit, men sas varmt i alla fall inne i bilen, och man kan ha lite kaffe bredvid och ev spela lite nattradio om stjärnorna blir för tysta..

[megrez 90]

Bara en liten komentar till sista raderna! Låter bra att mysa i en varm o go bil, men då kan du nöja dig med vilken kines som helst! Värme strömmar ut ur den öppna rutan och förstör bilden rejält! Din kikare har såpass hög förstoring så det märks allt för väl för att göra rättvisa åt optiken i Zeissen!
Om stativ, undvik snabbfästen om möjligt! Ofta orsak till instabilitet och kan tappa fästet och ramla! Kulleder är heller ingen höjdare. Lås upp och det hela blir ganska svårt att styra med kikaren! Dock suveränt till kamera!

[Håkan N]

Ok du har nog rätt, tack för det tipset, tänkte inte på att det är optik lite större. Nån sa man kunde ha kikaren under jackan så man slapp imma, och det kanske funkar på de något mindre.
Ok, då jag hatar kylan och vill obsa i short med en kall bredvid, men lär väl då till New Mexico för varmt utan för mycket regn.
Antar tom La Palma på 6-800 meters höjd är säkert rätt kyligt på kvällarna stor del av året.
Det blir att köpa kläder typ pimplare har och handskar där fingertoppsrna är ute så man kan trycka in IS knappen,,trodde nog det aldrig skulle hända mig. Men måste man så måste man sas.
Det måste alltså till ett observatorium i Dalarna.
Men ett sånt, blir inte det lite av samma problem att få m1 och m2 spegeln lika när taket är borta ?
Sist jag var ute blev nacken totalt stel under 2 timmar och sedan låg jag i badet i 1 timme...pust.
Alt obsa med refraktor för foto framför datorn, men dit ville jag ju inte som hade en visuell tanke.
Säkert inga nyheter detta för er som varit med.

[Bengt]

Regel nr ett för en visuell observatör och nr ett i inköp varma kläder.

Själv ser jag ofta ut som en eskimå med inte allt för sällan en whiskey eller annat värmande tillgängligt
Behöver man avfrostning efteråt är man felklädd.
Vindskydd är aldrig fel.


Sommar halvåret är behagligt men inte myggen som kommer lätt. Även här är det kläder efter väder och mygg som gäller .