Att modda eller inte modda... -det är frågan!

[utas]

Hej!

Jag går i uppgraderingstankar inför hösten. Jag hade tänkt att byta ut min Olympus E-420 mot någon av Canons nyare DSLR:er, eos 1000d, 500d, etc... Jag hade till att börja med tänkt att ge mig på några av de större galaxerna och undrar om det finns några vinster i att använda en moddad DSLR, kontra en o -moddad. Det är väl främst i Ha -spektrat (nebulosor) en moddning ger resultat om jag har fattat saken rätt? Sen har jag funderat lite på vilken inverkan en moddning har på ev. ljusföroreningar. Blir den känsligare för oönskat ljus, måne och ljus från gatlysen, etc.?
Då jag har LRGB -filter och hjul, borde egentligen det naturliga steget vara att skaffa en "riktig" CCD -kamera, men för samma peng som en bra DSLR får man bara ett chip som inte är nämnbart större än det i mina planetkameror. Jag har en lång väg kvar innan allt klaffar med följning och rutiner vad gäller fokusering, mm. innan jag är beredd att satsa de pengar en "riktig" CCD kostar... Era tankar och erfarenheter är som vanligt högt uppskattade!

Mvh, Roger!

[Starsoft]

Hej

Jag har moddat en 300D och tycker att om du ska modda din kamera så ska du se till att det går att sätta i lösa filter så den även går att använda till vanligt foto. Om du fastnar i astrofot-träsket så tröttnar du snart på din DSLR och då är det trist att inte längre kunna använda kameran för vanligt foto.

Anders

[Lazze]

Jag la nyss upp 2 bilder tagna på Rosettanebulosan för att visa skillnaden mellan moddad och omoddad kamera.

Den ena är 5x5 minuter med en 80mm F6 akromat och en omoddad kamera.
Dena andra är 6x4 minuter med en 80mm F6 apokromat och samma kamera efter moddning.

Båda bilderna är tagna från min balkong och Rosetta låg tvärs över stan.

Nu ser det ut som om det är hopplöst att få med det röda utan en omoddad kamera, men så illa är det inte.
Hade jag fotat från en riktigt mörk plats hade jag kunnat få med ganska mycket H-alfa även med den omoddade kameran och samma exponeringstid, men inifrån stan behövs mycket mer exponeringstid med den omoddade för att få samma resultat.

Edit, det är inte exakt samma stjärnfält, men jag tror du förstår tanken. Jag hade heller inga flats till bilden med den omoddade kameran, men båda är förhoppningsvis någorlunda lika sretchade.

Lasse

[utas]

Hej!

Tackar för testet!
Jag planerar att i första hand ge mig på större galaxer. Kanske är mer förlåtande vad gäller omoddade kameror?
Jag kan ju alltid börja med att byta ut min gamla DSLR mot en Canon med större chip och bättre möjligheter till pc -styrning, mindre brus, etc... Faller höstens övningar väl ut, blir det nog moddning i slutändan! Siktar nog på en EOS 500D, vore även kul att testa HD -filmfunktionen på Jupiter. Kan ju vara ett alternativ när man inte orkar ta ut "hela planet -kitet"! Tänk att bara behöva ta med ED100:an på Vixen GRE -monteringen plus DSLR:en, och få skapliga bilder...

Jag är lite kluven till vad jag skall satsa på, en ny DSLR eller en dedikerad CCD mono -kamera.. Jag får inte glömma bort att detta med deep -sky bara blir en "hobby i hobbyn". Jag kommer i första hand att satsa på planetfotot. Vill dock även ha nåt att göra när seeingen inte är optimal för planeter.

Vem/vilka rekommenderas att låta utföra moddningen av DSLR:en, ifall det blir det alternativet? Hade kontakt med en kille "DSLR ASTROMOD" i England som är överlägset billigast.

Mvh, Roger.

[Lazze]

Om jag bara skulle fota galaxer så är det tveksamt om jag skulle brytt mig om att modda min kamera. Visst, det finns några galaxer som tillför lite extra med H-alfa, men galaxer är som du skriver generellt förlåtande utan moddning. Men så fort man börjar snegla på objekt som är rika på H-alfa så excellerar en moddad kamera. Jag ser själv vilken vändning mitt fotande tog efter att jag moddat kameran. Massor av röda nebulosor. Fast då hade jag ju också fotat galaxer med omoddad kamera i nästan 2 år, så det kanske inte var så konstigt.

Sen tycker jag väl inte att en moddad kamera är helt värdelös till vanligt foto. Tar man en egen vitbalans så kan det vara rackarns svårt att säga att en "vanlig" bild inte är tagen med en omoddad kamera.

Jag sökte på "DSLR ASTROMOD" och den killen verkar ha riktigt bra priser. Betydligt billigare än Baader som jag använde. Får man med "Baader filter mod replacement" så ska autofokusen funka också (även om det är något jag fick problem med efteråt).

Edit: Här är en länk som bra visar skillnaden mellan moddad och omoddad kamera med lite mer exponeringstid.:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... ll/fpart/1

/Lasse

[Ulf Petersson]

Hej,

Passade själv på att modifiera min gamla Canon EOS 20D för ett tag sedan när jag köpte ny 5DII. Det som var det svåra var att ta bort infästningen för gamla lågpassfiltret på sensorn. Det är gjort med silikon. Man får använda skalpell och samtidigt hålla rent, men det lyckades. Sedan behöver man limma nya filtret (Baader) lika noggrannt. Övriga arbetsmoment är inga problem, om man är van vid lite finlödning och att skruva lite elektronik.

Resultatet blev bra. Autofokus fungerar fint. Men i höst ska jag köra lite mer seriösa test.

Har även en SBIG CCD. Den stora skillnaden mellan DSLR och CCD är att du måste avsätta mycket mera tid med CCD. Du plåtar ju 4-7 ggr fler bilder (LRGB + flats+bias+darks) för varje motiv. Du hinner endast ett motiv per kväll.

[Morgan]

Jag har kollar runt en hel del innan jag förra veckan skicka in min 450D för moddning.

Om du funderar på att modda kameran så rekommenderar jag att lämna in den på en serviceverkstad som kan utföra jobbet på ett korrekt sätt. Jag har pratat med serviceverkstäder som tidigare har moddat kameror men som idag inte utför sådana arbeten då kameran behövs kalibreras efter filterbytet och en sådan utrustning kostar tydligen en hel del.

De ställen som kan utföra moddningen är Intervision i Solna och Malmö, men då måste man först själv införskaffa filtret som ska bytas.. Sen kan man direkt skicka kameran till Baader eller som i mitt fall så skickade jag den till Hasse på TS som sen skickar den vidare till Baader. Då får jag garanti på utfört arbete som jag tycker är värd en hel del.

[Terje]

Du plåtar ju 4-7 ggr fler bilder (LRGB + flats+bias+darks) för varje motiv. Du hinner endast ett motiv per kväll.

Bias och darks skall du normalt sett inte behöva ta speciellt ofta, och flats och darks behövs oavsett typ av kamera. Flats är ofta än mer nödvändigt med en dslr än med en billg ccd då dslr kameran har större chip. Bias är ju per definition inte någonting som tar speciellt lång tid att ta om du inte har en kamera som läser ut extremt långsamt.

[Ulf Petersson]

Om och vilka Bias+Dark+Flats-serier du tar beror naturligtvis på hur noga du vill vara och vilken utrustning du skaffat. Du kan strunta helt i dessa om du inte ställer så stora krav. För noggrant arbete rekommenderar jag att köra serier om minst 10-talet av varje typ för att få statistisk spridning i materialet, kopplat till den temperatur och den optiska konfiguration du använder för varje motiv. Därefter gör du MasterBias, MasterDark, MasterFlats. Om du sedan inte ändrar i din konfiguration (teleskop, fokusering mm) kan du återanvända Masters om temperaturen inte avviker mycket vid nästa fotoserie.

Många CCD har hyfsat stora sensorer (KAF-8300 = 18x14 mm) och Flats kompenserar dessutom inte bara för vinjettering, utan även för variationer i sensorns känslighet.

Bilder du tar med en CCD (Lights) bör även de vara minst ett 10-tal för R, G och B. Detta förbättrar Signal/Brus-förhållandet och gör det möjligt att senare rensa bilderna från avvikande pixlar och pixelfel från kosmisk strålning.

Med allt detta vill jag säga att om man inte vill lägga mycket tid så rekommenderar jag en moddad DSLR. Använd denna att köra flera bilder med högst ett par minuters exponering (då begränsar du bruset). Sedan stackar du bilderna. Om du däremot lägger dyra pengar på en dedikerad CCD-utrustning tycker jag du ska jobba fullt ut. Men det tar som sagt tid!

[Terje]

Darks och Bias är oberoende av optisk konfiguration då dessa enbart rör kamerans brus.

[Ulf Petersson]

I en ideal värld kan man nöja sig med att skapa masterDarks och MasterBias en gång för alla för alla de arbetstemperaturer man kommer att arbeta med. Verkligheten är tyvärr att pixlar i en sensor kan förändras, och att antalet arbetstemperaturer kan bli många och svåra att hålla reda på.

Min erfarenhet är att DSLR som används till astrofotografering åldras något fortare då sensorn får jobba med långa exponeringstider och bli varmare än vid vanlig fotografering. Detta gör att antalet permanent "döda" pixlar sakta ökar.

När det gäller CCD har jag för min del funnit det enklast att alltid köra kompletta serier. Då slipper jag hålla reda på tidigare värden och vilken kylning jag hade ställt in. När du börjar använda bra CCD-program har dessa inbyggda rutiner för att snabbt hantera alla delprocesserna, så det blir ett bekvämt och smidigt arbetsflöde.

[Terje]

Att hantera darks / bias för olika temperaturer torde vara såpass enkelt som att faktiskt ha vettiga namn på filerna / katalogerna man placerar dom i, Om sensord degraderar såpass fort att du behöver ta nya bias / darks varje gång du fotar är den definitivt defekt och bör reklameras.