SQM 21.88 är mycket imponerande! Det är det mörkaste värdet jag hört någon uppmäta i Norden, och det bara ca 3 mil från Falun (utanför Enviken skrev du). Det är ungefär lika mörkt jag hade i Wicherina, W.A., i februari och där var min gränsmagnitud 7.8 med blotta ögat. I Lysvik har jag mätt 21.58 som bäst (VSP 2012). Är 21.88 ett enskilt mätvärde eller medelvärde / median ur flera mätningar? Pekade du SQM mot en molnfri himmel i zenit, vars närmaste omgivning inte var blockerad av skog mm? En gång råkade jag peka SQM upp- och ned mot marken och fick värdet 21.7.
Jag kan inte säga vad dessa dosor har för tolerans men du sa 0.1 och det står det i bruksanvisningen ( men står å står.. ) Men du hade ju kollat.
Men himlen var mycket bra, det där luddet kring stjärnorna och allt ser starkare ut.
( har minnen från Guatemala med detta )
Det var bättre nära på än i Oregon. Och man såg mycket tydligt vintergatan.
Jag såg direkt utanför staden att dosan höll på mycket längre att läsa än innan ( vid test ), så antog att det var bra. Då var det 21.4 strax utanför Falun.
Men utanför Enviken var det 21.88 och mätte 2 gånger och det var 21.8 ( nånting ) Hade dosan stilla i handen rakt upp tills den visade siffran.
När jag mätte var det inga moln, men tiden tills nästa ställe ( norr Svabensverk ) var det sämre som jag beskrev och det låg högre så jag horizonten i norr mycket ljusare, sedan kom molnen söder/västerifrån, och när jag satte på mig kläderna och riggade upp tog det kanske 5-7 minuter och sedan var jag omringad av kolsvarta moln i princip direkt ( skumt det gick så fort )
Men ta inte min mätning för mer än jag beskriver, men dosan tog då tid på sig att få ut värdet och det var klart.
Men tittar man på området är det Falun och sedan Alfta/Söderhamn och Gävle så området där är glest befolkat och skog.
( där jag var och mätte var på en "Välkommen till Enviken" och en liten slinga bredvid vägen och en sjö på sidan så ingen skog nära inpå.
Vi har en till dosa i klubben här så nästa gång i April hoppas jag vi kan testa dosorna sida vid sida på 3 test/average.
Jag var ut lite igår med, det var halv-ok i ca 10 minuter men sedan kom moln in.
Ikväll blir det inget pga jobbet.
Jag har börjat mäta upp här nere på Öland och det bästa jag har fått här är 21.93 uppe på parkeringen vid Trollskogen. Andra bra värden är 21,82 nära Skärlöv och 21,80 vid Eketorp på södra delen av ön.
Men det gäller att man mäter på rätt kväll och rätt tid då det kan ändras fort.
De värden som finns där för norra delen av ön och västra sidan ligger antagligen betydligt bättre en bra kväll än då jag mätte, då det var en del fukt i luften periodvis och jag tror att mkt ljus reflekterades tillbaka från fastlandet då.
Camera: QHY 183C/Sony a7III/Sony a7RII Baader mod/Canon EOS 6D Baader mod/Canon 600D Baader mod
Mount: NEQ6 Pro + Rowan belt mod + EQ6 wedge + Polemaster, SAM - Star Adventure Mini
Telescope: RC6
Hört om Öland ska vara bra, och jag tänkte i år komma ner på er träff men den krockar ju med Mariestad så hört at Sten-Arne med 15" kikaren brukar vara där så det blir Mariestad då.
Återkom med lite info under April vad du får ut ( intressant fakta )
Ang det här med refraktorer och bino aplication.
Jag tror det la sig lite efter pratat runt lite.
Dels behöver man 'helst' en 5" för DSO och det betyder ett ganska stort paket ( bara 1 tub är ingen lek ) och 2 blir stort och tungt och väldigt dyrt och en begränsad mängd ljus in ändå faktiskt, men givetvis en mäktig sak och säkert mycket trevlig på större objek samt dubbel stjärnor vs utan andra spegeln som dock skymmer vs designen också.
Ok, man kan göra som ex Pensak ha en 4" ES för lite vidvinkel och för att ta fram enkelt.
Han sa att en ES motsvarade en TV NP 102'a eftersom han hade en sån innan, men han kunde dock testa flera ES.
( made in China alt Taiwan )
Tittar man på en Newton-bino ( se nedan )
-Det är ingen lek det där !
En påstod som byggt en man kunde se i hans bino 22'a som i en dob 40, men det har jag hört är överdriftet, men en 12-13-14-15-16" Newton-bino måste vara MÄKTIGT en mörk natt ! http://arieotte-binoscopes.nl/Merging%2 ... Images.htm
Nej, ingen refraktor för mig nu ( eller bino-scope på dubbla refraktorer ) och de dyrare hörde jag ger mera optik för foto, så 4" ljus vs DSO, nej.
Jag klarar mig på min nuvarande 60 mm, den är ok och jag gillar IS funktionen.
Men vi får se senare.
Nu vet jag i alla fall lite vad dessa teleskop är ;-)
Pensack sa till mig att du blir nog extremt nöjd med din 18" , och om inte, vs en ny spegel så kör på en 18" f/4 ( FL=72" ) istället för en 20" f/3.5 ( FL=70" )
Det skiljer 0.2 magnituder och samma höjd i princip och enklare göra en bra spegel och lättare och tar mindre plats.
Mja, kanske. Vi får se sedan. Långt kvar innan dessa beslut !
För att illustrera värdet av ett högt fokalförhållande hos en parabolisk spegel, kan nämnas följande naturliga värden på summan av de två felen koma och astigmatism:
0.25 grader från den optiska axeln:
f/10: 2 bågsekunder
f/5: 7 bågsekunder
f/3: 19 bågsekunder
0.5 grader från den optiska axeln:
f/10: 4 bågsekunder
f/5: 15 bågsekunder
f/3: 40 bågsekunder
1.0 grader från den optiska axeln:
f/10: 10 bågsekunder
f/5: 33 bågsekunder
f/3: 85 bågsekunder
De optiska felen galopperar alltså iväg rätt dramatiskt när man kommer ner på riktigt korta fokalförhållanden.
Nej, det är de rent optiska felen hos en parabolisk spegel.
Sedan kan förstås ljusknippet korrigeras med komakorrektor så att en del av felen elimineras. Men man får ändå alltid större optiska fel med kort fokalförhållande, skillnaden är avsevärd. Sedan tillkommer också de rent tillverkningsmässiga svårigheterna med kort fokalförhållande.
Den klassiska smärtgränsen för Newton brukade man åtminstone förr ange som f/5, men med åren har det ju blivit ökande diameter hos amatörteleskop och därmed har man ofta gett avkall på den gränsen, om teleskopet ska bli hanterbart rent fysiskt. Även tillkomsten av komakorrektorer har förstås bidragit till att stora amatörteleskop numera ofta har f/4.5 eller ännu något kortare. Men man ska vara medveten om de problem och den optiska försvagning som man får med kortare fokalförhållande. Skillnaden mellan 18 tum och 20 tum är nästan försumbar, skillnaden mellan f/5 och f/4 är däremot inte försumbar.
Jo jag har förstått att tom f/4 bör anses som 'snabbt'.
Bäst är väl tom f/8 egentligen men då ett 18" blir då 3.7 meter högt.
Långt till andra spegeln blir istället problemet vs stabilitet.
Det finns inget att vinna mer än en del problem, förutom då kortare teleskop, men om man vill ha ex 21 mm Ethos och max pupill måste spegeln snabbas upp. Dessa har ju 100 grader, Naglers 31 mm har 82.
Med 31 mm och f/5 blir det samma sak, men då inte på 100 grader.
Många DS gubbar kör idag enbart Ethos och sålt allt annat !
Blir verkligen bra på lågförstoring.
Zambuto ex har f/4 som snabbast, men branschstandard idag på över 16" ( för teleskop byggare ) är enl Mike Lockwood f/3.3.
Om det är förknippat med dåliga speglar, varför går dom så snabbt på under 16" tom ?
Trend ?
Har Mel Bartel fel som nu kommer åka f/2.8 på hans nya 25" och f/2.6 på hans 42".
Lockwood påstår det är åratal sedan han med flera lärde sig göra speglar med Paracorren som funkar helt perfekt.
Bra är ju om man inte går större än ex 12-14" då kan man ha f/5.5 och trussen blir ståhöjd och spegeln kan fås av god slipare på över 1/8 wf pv. Kör man då mid power objekt och man inte har 'RFT sjukan 'och ett extremt bra teleskop som inte är speciellt tungt och spegen inte tung och kyls svabbt sv även om ca 1.5" tjock, inget problem med sag heller pga vikten.
Men vill man till 18-20" alllså nästa steg från en ex 12" kommer flera problem till en.
Tjock spegel sag och tung och lång kyltid, tunn sag med och cellularer eller pocketmilled dyrt.
Sedan blir det svårt att gå över f/4.5.
Jag har forskat om det finns vits att gå över f/5 men ingen/få idag säger det !
Ex 20" och f/3.5 ger ca 20% skymmning = ok för deep sky och 3.5 idag ska fungera vad jag hört.
Mel sa till mig att totalt vansinne att gå på f/5 vs 5.5 på en 18-20".
Han gjorde ju sin 13.2" till enl han själv på ca 1/10 wf pv ( f/3.0 ) och mycket 'smooth'
Enl aerospace småskrattar dom åt dessa värden dock och amatörslipare hånar aersospace för dom inte kan/vet att slipa en optisk spegel, så i detta jan man nog påstå vad man själv 'tror' på ! ;-))
Howard Banish kommer få en Bartel spegel till sin nya 42'a och det är långt under f/3.
Hade Howard som är en fantast av'dimmy galaxy' hade han nog valt stege, det är jag säker på.
Min 18" har rätt snabb fokal ( 4 ) och det ger en bra höjd, vi får se hur Joel lyckats med den inom kort.
Den kommer få en Antares 1/30 wave sekundär ( 3.5" ) och TV paracorr och samtliga Ethos samt TV barlow x 2, och 18 pts Plop cell.
Sitter på Arkanda på 'gaten' och nu ska jag stiga på planet till Marrakech och hoppas på +22 himmel nu på nymånen i veckan !
Hej!
Allting handlar ju om nödvändiga kompromisser när det gäller teleskop. Det som betyder något i slutändan är att teleskopet blir praktiskt och bra att använda för de ändamål man satt upp, när alla faktorer vägts samman. En klassisk kompromiss man måste göra med ett Newton är balansen mellan spegeldiameter och f-tal. Helst vill man ha båda så stora som möjligt, men det funkar ju inte (i normala fall) med ett 4 meter långt teleskop. Bekväm obsposition, utan stegar, är en nödvändighet. Annars tröttnar man snabbt.
En känsla jag har är att teleskopbyggare lite väl ofta prioriterar diametern framför f-talet. Samtidigt som verkligt aktiva observatörer gärna "betalar" med lite mindre spegel för att få ett bekvämare f-tal (mindre optiska fel, kortare avkylningstid, enklare transporter, osv). Teleskopbyggare och aktiva observatörer kan vara samma personer men är vanligen inte det. Vilket är naturligt. Alla har begränsat med tid, om du ska bli riktigt bra teleskopbyggare måste du syssla med det mer än att observera. Och givetvis tvärtom. De allra flesta framstående observatörer har köpt sina teleskop eller åtminstone optiken.
Amatörastronomi är en hobby med många olika inriktningar, den ena är inte bättre eller sämre än den andra. För egen del är jag inte så intresserad av teleskop som sådana, utan vill bara ha något som fungerar enligt mina önskemål, så att jag kan fokusera på de astronomiska objekten och inte lägga ner någon tid på utrustningen. Därför kör jag helt sladdlöst och elektronikfritt, och det blir aldrig några tekniska problem eftersom det inte finns någon teknik som kan strula.
Om jag hade varit ornitolog (vilket jag inte är) skulle jag på motsvarande sätt skaffat en liten bra handkikare och en bra tub och sedan inte tänkt mer på utrustningen, utan fokuserat helt på att studera objekten (fåglarna). Så gör också de flesta ornitologer. Om man tittar på deras hemsidor så handlar nästan allting där om fåglar, inte om utrustningen. Det är väldigt tydligt annorlunda inom amatörastronomin. Jag lägger inga värderingar i detta utan konstaterar bara skillnaden.
Hoppas det inte blir för mycket sand i luften i Marocko, det borde väl klara sig rätt bra eftersom stället ligger ganska högt om jag minns rätt. Vid marknivå i en sandöken lär man inte kunna se så mycket, men om du kommer högt upp så fungerar det förmodligen bra. Det är ju åtminstone mörkt och torrt.
Jag har fullproppat med elektronik till mina teleskop och det är allt annat än trådlösa prylar. Jag har en stor fet kabelhärva som är 6 cm i diameter med massor av anslutningar för byter jag teleskop ska allt passa på nya teleskopet Men jag har en trappstege med tre steg till mitt Cave Astrola 8" f/8 och jag tycker det är helt okej att stå högst upp och observera. Allt står fastskruvat på sin plats och jag rör inte prylarna men jag använder de nästan varje stjärnklar kväll däremot. Jag har haft stege till mitt Cave teleskop i 5 år och inte tröttnat så jag tycker inte det är något som ska avskräcka egentligen. Däremot gäller det att ha en bra observationsplats, t ex en plattform med fint trädäck, väggar och avdragbart tak där allt står stadigt och säkert. Då är det inte så jobbigt med en stege tycker jag.
Ang okular så tycker jag att 68 grader klarar man sig mycket bra på, jag har 4 st 68 graders okular. Sedan har jag har ett 82 graders okular 14 mm argonfyllt. Det är jättefina saker från lite olika tillverkare. Men däremot nästa okular som jag skulle vilja ha är några ortoskopiska okular med kort brännvidd och litet synfält. De är så skarpa och ger en ljusstark och kontrastrik bild. Bra för planetobservationer och dubbelstjärnor.
Kameror: Nikon D600, ZWO ASI290MM, QHY9
Newtonteleskop: ZW305 12" f/5, Cave Astrola Deluxe B 1965 8" f/8, TS Optics 8" f/4
Refraktorer: Nikon 300 mm f/2.8 + ytterligare några Nikongluggar
Bygger EQMOD-kablar på beställning.
När det gäller stegar, så tänkte jag på ett teleskop man tar ut i fält. Där är det ingen höjdare att klättra på stegar, även om det förstås på sätt och vis är just en höjdare. Om man har tillgång till ett riktigt stort teleskop, som i den intressanta filmen nedan, ja då kan man kanske sitta i ett utrymme i Newton-teleskopets primärfokus (inte Newton-fokus) och jobba därifrån.