Astronet forum

@tannerswe köp nya Sigma 500/4 Sports

För så långa brännvidder hade jag hellre valt en "riktig" refraktor. Fokusering är för grov på teleobjektiv. Det funkar men är en del fipplande innan man får det bra.

Sent from my phone using Tapatalk.

Tack för de uppmuntrande kommentarerna =)
Har sneglat på denna lins länge men inte velat köpa den till min Sony då jag tänkte att jag skulle byta så nu blev det av.

Den är riktigt skarp i jämnförelse (visserligen olika brännvidd och bländartal men det är dom tre jag funderat på):
http://www.lenstip.com/442.4-Lens_revie ... ution.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.lenstip.com/327.4-Lens_revie ... ution.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.lenstip.com/211.4-Lens_revie ... ution.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hyffsad vinjettering, lär inte märkas så mycket med aps-c vid lägsta bländare (kan ju ev gå upp till F2.8 eller låta camera raw ta hand om det):
http://www.lenstip.com/442.8-Lens_revie ... tting.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Martin F wrote:Samyang 24/1.4 är riktigt fin. Däremot är jag inte lika imponerad av 14/2.8. Den ger påtagligt blekare färgåtergivning och även sämre kontrast jämfört med mina Canonobjektiv 17-40/4L och 24-105/4L.

Sent from my phone using Tapatalk.

Nä 14mm f2.8 har mycket att önska. Däremot så verkar den nya 14mm f2.4 vara grym i de få tester som finns i dagsläget. Men så kostar den nästan 3ggr så mycket som 2.8an :P

Miska wrote:@tannerswe köp nya Sigma 500/4 Sports

nja... 500mm är teleskopsbrännvidder känns det som

Tannerswe wrote:

Miska wrote:@tannerswe köp nya Sigma 500/4 Sports

nja... 500mm är teleskopsbrännvidder känns det som

Du har inte mycket att välja mellan mer än 300 mm eller 400 mm innan det blir teleskop. ^^

Miska wrote:

Tannerswe wrote:

Miska wrote:@tannerswe köp nya Sigma 500/4 Sports

nja... 500mm är teleskopsbrännvidder känns det som

Du har inte mycket att välja mellan mer än 300 mm eller 400 mm innan det blir teleskop. ^^

Nja.. Det finns en hel del fina refraktorer i spannet 300-500mm. Tex har både TS och Altair Astro har ett gott utbud och sen en reducer på det så finns det rätt många att välja på

Tannerswe wrote:

Miska wrote:

Tannerswe wrote:
nja... 500mm är teleskopsbrännvidder känns det som

Du har inte mycket att välja mellan mer än 300 mm eller 400 mm innan det blir teleskop. ^^

Nja.. Det finns en hel del fina refraktorer i spannet 300-500mm. Tex har både TS och Altair Astro har ett gott utbud och sen en reducer på det så finns det rätt många att välja på

Slå på stort istället. HST är till salu nu när en uppgraderad version ska upp!

Jag har inte undersökt "korta" teleskop, typ under 500mm. Ni som vet, hur stor image circle brukar de vara gjorda för? Vanliga tripletter med 2" field flattener har ju problem redan med APS-C formatet.

Större teleskop har en strålgång som gör att kamerahuset på en fullframe kommer i vägen och ger vinjettering.

Om man har den minsta fundering på att fota med fullframe i framtiden är det ju något som är av yttersta vikt att känna till. Normala kamera objektiv är ju i grunden gjort för foto (korrigerat plant bildfält) OCH fullframe.

Teleskopen har ju den fördelen att de i regel har större backfocus som medger montering av tillbehör på ett annat sätt.

/Lars

Mina erfarenheter i sammanhanget är att även högkvalitativa teleobjektiv på säg ca 200mm ger en viss fullt synlig vinjettering när man använder dem för astrofoto med exponeringstider om 30s och längre. En annan erfarenhet jag har att det sällan är objektivets kvalitet som avgör hur skarpa stjärnor jag lyckas få till (nu talar vi brännvidder kring 200mm), utan som vanligt är det följningen och kanske även stativ och vind som vållar problem. Så när det gäller tele tror jag det är onödigt att köpa det dyraste. När det gäller vidvinkel är jag mer benägen att satsa på hög kvalitet för astrofoto.

Datarolf wrote:Mina erfarenheter i sammanhanget är att även högkvalitativa teleobjektiv på säg ca 200mm ger en viss fullt synlig vinjettering när man använder dem för astrofoto med exponeringstider om 30s och längre. En annan erfarenhet jag har att det sällan är objektivets kvalitet som avgör hur skarpa stjärnor jag lyckas få till (nu talar vi brännvidder kring 200mm), utan som vanligt är det följningen och kanske även stativ och vind som vållar problem. Så när det gäller tele tror jag det är onödigt att köpa det dyraste. När det gäller vidvinkel är jag mer benägen att satsa på hög kvalitet för astrofoto.

Precis, håller med.
Och vad som beträffar vidvinkel så är bästa budgetglaset just nu Samyang 14/2.8 ED AS IF UMC för ca 3000 kronor. Därefter kommer Irix 15/2.4, vartefter kommer Nikon AF 14-24/2.8 G ED och sist Canon 16-35/2.8 L III USM (prisordning). Finns säkert en drös med andra bra gluggar, men dessa är nog de bästa.