Kikare - budgetalternativ och frågor om kikare allmänt

Diskusioner om övrig astornomiutrustning som tex okular, filter mm.
Användarvisningsbild
Tannerswe
Inlägg: 251
Blev medlem: 2013-04-22 05:06:46
spamtest: JA
Ort: Kalmar
Kontakt:

Kikare - budgetalternativ och frågor om kikare allmänt

Inläggav Tannerswe » 2016-01-29 02:29:10

Jag funderar på att skaffa mig en kikare så att man har något att göra när man beger sig ut med teleskop och montering, och kameran bar matar på för att ta "pretty pictures".
Just smidigheten med en kikare är det som tilltalar och lättheten att ta med, annars kanske en beg. 6-8" dobson ger mer... då man ändå är bilburen :P

Jag hade inte heller tänkt att lägga för mycket på denna "bisyssla" men samtidigt måste det vara något som går att använda och inte tar bort för mycket av denna outforskade del del av astronomin.
Har funderat på någon av de billigare alternativen som jag hittat som Celestron/Orion/Bresser 20x80 (ca 1300-1700:-) eller kanske en TS 20*80 (2300:-).

Är det någon av er som har erfarenhet av något av dessa budgetalternativ eller är de för "budget" och inte är värda det de kostar?


Nästa fråga gäller 20x80, är det att gapa efter mycket om man är rookie i ämnet?
Är det mer lämpligt att gå ner till en 15x (tex celestron 15x70) eller än lägre som en 10x60 eller 10x50?

Jag gissar att man behöver köra med stativ för att se ngt vettigt med 20x80, kan generellt säga något om var brytgränsen går för att kunna handhålla?
Skulle man kunna klara sig med en monopod som stöd vore kanske trevligt så att man håller kvar detta med lätthet och smidighet.


Man har även hunnit bli 40 år och vad jag förstått så har man omkring 6mm pupill då. Behöver man fundera på det för att optimera vad man ser eller är det tyngd och vilken förstoring man vill ha som får avgöra kikarval? tex en 20x80 ger en utträdespupill på 4mm vilket är mindre än mina pupiller. Skulle en 10x60 som ger 6mm upplevas bättre?
Camera: QHY 183C/Sony a7RII/Canon EOS 6D Baader mod/Canon 600D Baader mod
Mount: NEQ6 Pro + Rowan belt mod + EQ6 wedge + Polemaster
Telescope: RC6

https://www.facebook.com/tannerstedtphoto
Martin F
Inlägg: 1286
Blev medlem: 2013-11-06 12:16:53
spamtest: JA

Kikare - budgetalternativ och frågor om kikare allmänt

Inläggav Martin F » 2016-01-29 07:19:35

Jag har själv funderingar på billig kikare. Tror att 10*50 eller liknande blir bra för mig. Blir tillräckligt skakigt redan där, 15-20 ger jag mig inte på utan stativ :)


Sent from my phone using Tapatalk
ThomasK
Inlägg: 1199
Blev medlem: 2010-06-29 12:10:36
spamtest: JA

Re: Kikare - budgetalternativ och frågor om kikare allmänt

Inläggav ThomasK » 2016-01-29 11:43:36

Den absolut övre gränsen för handhållen kikare tror jag är 15x70. Sedan blir det för tungt och skakigt för att vara bekvämt. En 20x80 vill man definitivt ha stativ till. En lättvikts 15x70 har jag hört (har inte testat själv) går att handhålla, men blir tungt i längden och vinner på stativ den också. Beror väl också lite på om man kan hitta en bra sittställning där man man stödja armbågarna mot knäna eller mot något annat.

Jag har en 10x50, handhållen och en 25x100 på stativ. För att hitta på himmeln och ljusare objekt är 10x50 bra, men det går inte att jämföra med de detaljer som syns i 25x100.
Thomas Karlsson
Håkan N
Inlägg: 1018
Blev medlem: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: Kikare - budgetalternativ och frågor om kikare allmänt

Inläggav Håkan N » 2016-01-29 21:57:20

För vad det är värt, jag har 1 år inom astronomin så mina råd ska tas med en stor nypa salt.
Jag gjorde en större research på kikare under hösten och tittade väl mest på kvalitetskikare som Zeiss och Swarovski i 42 mm klassen.
Mitt köp blev dock större än jag tänkt, 60 mm och med IS ( mekanisk )
Kikaren väger 1.6 kg och det är väl ok men inget man har med sig ut hursomhelst.
Även med IS blir det jobbigt och Lasse från UAA fick givetvis rätt om en sån kikare ska ha tripod.
Med tripod är det suveränt men också kul att svinga runt den med IS eller ligga på rygg med IS.
Denna har 20X.
Utan tripod, inte värt enl min syn idag.
Bättre då med en 42'a alt tom en 32'a, ’hand-hold’.
Jag är nöjd med min Zeiss, och den är riktig dyr men stjärnorna ser ut som minus tecken ytterst ut ändå.
Men vad ser man, mja, man ska ha klart för sig en kikare från 500 kr eller 50.000 kr är det en kikare.
60 mm och 20X ’är’ 60 mm och denna har pupill på 3 mm, så den är 'jet-black' men stjärnorna och objekten är långt borta.
DSO, och nyligen hemkommen från La Palma med hyfsad himmel - så ser man ex M13, ja, kan man se M1, ja men förvänta dig inget utan jag ser det som ren lärdom var objekten är, absolut Inget Mer.
Det är dom större objekten man kan gilla med kikare.
Att folk blir "kikare-galna", tja det fattar jag inte riktigt. En del investerar stort i 20/40X med rejäla grejjer.

Men en kikare är ju ett perfekt redskap man ska ha inom astro, oavsett prisklass.
Men det ÄR en kikare.
Jag köpte min som ett klipp från en Tysk doktor som var kikargalen. Den är i exakt nyskick och den kostade på E-bay mindre än en Zeiss 42 mm.
Hade den inte dykt upp tror jag hade köpt en Swarowski 50 mm med 10X. Den var nära storlek och vikt som deras 42 mm och var på bra pris ( gammal modell i höstas )
Jag ska köpa en till kikare och då blir det en Swarowski 8X 32 mm alt en Zeiss pocket 8X 25 mm.
Idén med kikare är ju att använda den 'snabbt' och enkelt samt en 'överblick' å en ’dob-hjälp’.
För mig har det varit bra i väntan på min 18" dob och senare en cellular 20" dob.
Jag har inget direkt att säga om 1.000 kronors ex 80 mm Kineser men tittat i en sån, hmm, not my cop of tea. Men stort inljus för pengarna är det ju.
Jag tror en medelklass 42'a är inte helt fel om man inte vill lägga pengar för stjärnorna på en Swarro. Otrolig i dagsljus dock.
Billig får man alltid vad man betalar för. Min Zeiss är optisk fin men billigt blir nog det kollimineringsfel direkt eller inom kort.
Jag tar med min 60 mm till UAA den 6'e om det är väder om du bor nära. ( alt VSP )
Sist jag var där fanns flera fina medelprisare i 42 mm klassen att titta i. ( kul )
Men detta är mitt perspektiv.
Jag tror rent astro bruk och för ren lärdom behöver man inte ruinera sig alls.
Det är så ljussvaga objekt så ser man lite eller lite mer optiskt exakt, är det värt slanten ?
Jo säkert om man är kikargalen.
Jag tror på en Swarro 50 mm om man vill lägga lite mer. Roof design, kompakt och optiskt nära perfekt.
Tål stötar, vatten och kan användas att ta med ut och hyssad storlek för astro.
Givetvis ser man mer i en billigare 80 mm, eller gör man ?
Skulle vara kul att testa och jämföra nån gång.
Jag kan ha fel, men så ser jag på saken nu.
Test efter test ( läs på internet ) visar att 1.000 kronors spöar enkelt 50 tusen kronors inom astro.
Givetvis skrattar sig fågelskådare sig harmynta åt detta.
Men astro är astro. Ofta är billigast bäst verkar det ändå som, då parro och större Kineser inte är dyrt idag.

Återgå till "Övrigt"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster