Fick in lite uppgifter idag på en 20"/f-3.5 i Zerodur från QED i Rochester.
Ratio 6 ; 1 och profil fräst så extremt lätt och väldigt styv.
Toleransen är följande.
RMS är väl en wavefront figur.
Lamda over 1/10. Är lite osäker här.
Detta har jag ; 10nm RMS, 63 peak to valley.
Dom mäter på 632 nm.
IF testad och priset är kring 80-100K.
Borde ge bra drag.
dobson
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Hej!
Man kan mena lite olika saker med "kontrast". För mig handlar det om att stjärnor och andra objekt som är någorlunda punktformade kontrasterar mot himmelsbakgrunden. Då blir även svaga stjärnor synliga. Den effekten får man när man använder så hög förstoring som atmosfären tillåter vid obstillfället, oftast mellan 10 D och 15 D (D = spegelns diameter i cm). I det läget tenderar stjärnorna att börja bli lite suddiga, ytterligare något högre förstoring och bilden blir oanvändbar.
Man har vid hög förstoring knappast en bild som är estetiskt tilltalande, den har inget "tryck". Men det är då man till fullo utnyttjar teleskopets prestanda att avslöja ljussvaga stjärnor.
Både din 18-tums von Knorring-spegel och den 20-tummare du funderar på håller säkerligen utomordentlig kvalitet. Vilket dock bara är en liten del av helheten. Det kommer sedan att handla mycket om vad du observerar, hur du observerar, hur bekvämt teleskopet är, hur ofta du kan använda det, osv, osv. Faktorer som är betydligt viktigare än om du har superspegel eller en vanlig bra spegel.
M v h
Hans Bengtsson
Man kan mena lite olika saker med "kontrast". För mig handlar det om att stjärnor och andra objekt som är någorlunda punktformade kontrasterar mot himmelsbakgrunden. Då blir även svaga stjärnor synliga. Den effekten får man när man använder så hög förstoring som atmosfären tillåter vid obstillfället, oftast mellan 10 D och 15 D (D = spegelns diameter i cm). I det läget tenderar stjärnorna att börja bli lite suddiga, ytterligare något högre förstoring och bilden blir oanvändbar.
Man har vid hög förstoring knappast en bild som är estetiskt tilltalande, den har inget "tryck". Men det är då man till fullo utnyttjar teleskopets prestanda att avslöja ljussvaga stjärnor.
Både din 18-tums von Knorring-spegel och den 20-tummare du funderar på håller säkerligen utomordentlig kvalitet. Vilket dock bara är en liten del av helheten. Det kommer sedan att handla mycket om vad du observerar, hur du observerar, hur bekvämt teleskopet är, hur ofta du kan använda det, osv, osv. Faktorer som är betydligt viktigare än om du har superspegel eller en vanlig bra spegel.
M v h
Hans Bengtsson
Re: dobson
Hans !
Du har helt rätt, i det stora hela för hobbyn och 'kunskapen' spelar ofta inte pengar och direkt utrustning en större roll.
Idag kan man utföra många sporter med enklare och billiga grejjer. Fiske, cykling osv osv men vill man ha kvalitet kostar det, men blir man bättre utan kunskap med pro grejjer - knappast.
Man kan mickla på ofta och dagligen med enklare grejjer och hjälpa andra och utveckla en kunskap riktigt hög.
Mycket högre än den med high-end delar som inte 'micklar' på.
Men som jag sa jag gillar kvalitet och kan betala.
Allt jag frågade efter vad om Timo sett 'mer' eller 'bättre' med högre kvalitet.
Jag anser knappast ett sånt billigt teleskop kallas kvalitet, men man får vad man betalar för som alltid.
Inom astro får man tydligen 'mer' än vad man betalar för ( ev )
Jag ifrågasätter inget, eller ser ner på enklare saker, eller billiga.
Jag beundrar hög kunskaps standard och sunt förnuft samt en hobby som utövas och gillas och brinner för.
( alla kan dock inte gå så långt av olika skäl )
Men jag vet att kvalitet lönar sig om man vet med sig om höga krav.
Min astro blir nog kvalitet istället för kvantitet.
En dob i 18-20" tar ut sin rätt och blir givetvis sällan använd.
Dessutom Svenskt väder, och värt stora pengar - är knappast sunt förnuft.
Men nu pratar jag om kvalitets tid vid väder och ev utomlands, samt min 'syn' samt jag 'kan' om jag vill.
Hur vass min astronomi blir på sikt vet jag inte. Just nu går jag på känsla samt främst magkänslan.
En kines ger mig inget sug men inser ju om jag haft en kines 8" dob i ett år hade det gett nåt trotts vädret och hade ju kunnat sälja sedan eller som du säger slitvarg. Men på första året behövde jag främst research, resor och lära mig lite om objekt mm, men tekniken intresserar också. Kom ihåg allt jag ser/gjort var med nya ögon.
Iden var ju ett kompakt 14" med snabb fokal/stor pupill low-power special men skulle funka på high med, men till ex La Palma funkar det inte med portabelt, så därav 20" vs frakter ändå. Inser ju storleken när 18" kommer igång. Den blir intressant och därav varför jag satsade på storleken vs mindre pengar än en high-end direkt sas.
Men vi får se de gånger sedan med 18 tummar'n på flaket, collimeringen mm. Men har nu insett det Svenska läget och även hur det kan "gå" utomlands vid otur.
Men just nu känns investering på en high-end trotts allt aktuell vs magkänslan.
Träffade en snubbe i Oregon som kom från Bakersfield, Mike Ponek och han var med i styrelsen i klubben där men hade trotts allt begränsad tid vs jobbet mm, men när han drog ut i öknen med sin Teeter 20" ville han ha kvalitet på allt. Vi var rätt lika där i tanken. Det är väl inget fel i det hoppas jag.
Att vi kommer göra studier som du och flertal eller till Timos kunskaper kanske inte kommer ske.
Men vi är alla olika trotts allt.
Jag undrar än hur Timos resa hade varit med en ex Zambuto 20".
Men inser att hobbyn har mängder med olika sätt att utöva se på saken. Bara för kvalitet tilltalar mig behöver knappast ex du eller Timo ( eller andra här på forumet ) se så på saken, dessutom kanske det inte gett Timo's obsande nåt ändå.
Bra insyn Hans, tack för inlagd tid.
Syns vi i Värmland ?
Du har helt rätt, i det stora hela för hobbyn och 'kunskapen' spelar ofta inte pengar och direkt utrustning en större roll.
Idag kan man utföra många sporter med enklare och billiga grejjer. Fiske, cykling osv osv men vill man ha kvalitet kostar det, men blir man bättre utan kunskap med pro grejjer - knappast.
Man kan mickla på ofta och dagligen med enklare grejjer och hjälpa andra och utveckla en kunskap riktigt hög.
Mycket högre än den med high-end delar som inte 'micklar' på.
Men som jag sa jag gillar kvalitet och kan betala.
Allt jag frågade efter vad om Timo sett 'mer' eller 'bättre' med högre kvalitet.
Jag anser knappast ett sånt billigt teleskop kallas kvalitet, men man får vad man betalar för som alltid.
Inom astro får man tydligen 'mer' än vad man betalar för ( ev )
Jag ifrågasätter inget, eller ser ner på enklare saker, eller billiga.
Jag beundrar hög kunskaps standard och sunt förnuft samt en hobby som utövas och gillas och brinner för.
( alla kan dock inte gå så långt av olika skäl )
Men jag vet att kvalitet lönar sig om man vet med sig om höga krav.
Min astro blir nog kvalitet istället för kvantitet.
En dob i 18-20" tar ut sin rätt och blir givetvis sällan använd.
Dessutom Svenskt väder, och värt stora pengar - är knappast sunt förnuft.
Men nu pratar jag om kvalitets tid vid väder och ev utomlands, samt min 'syn' samt jag 'kan' om jag vill.
Hur vass min astronomi blir på sikt vet jag inte. Just nu går jag på känsla samt främst magkänslan.
En kines ger mig inget sug men inser ju om jag haft en kines 8" dob i ett år hade det gett nåt trotts vädret och hade ju kunnat sälja sedan eller som du säger slitvarg. Men på första året behövde jag främst research, resor och lära mig lite om objekt mm, men tekniken intresserar också. Kom ihåg allt jag ser/gjort var med nya ögon.
Iden var ju ett kompakt 14" med snabb fokal/stor pupill low-power special men skulle funka på high med, men till ex La Palma funkar det inte med portabelt, så därav 20" vs frakter ändå. Inser ju storleken när 18" kommer igång. Den blir intressant och därav varför jag satsade på storleken vs mindre pengar än en high-end direkt sas.
Men vi får se de gånger sedan med 18 tummar'n på flaket, collimeringen mm. Men har nu insett det Svenska läget och även hur det kan "gå" utomlands vid otur.
Men just nu känns investering på en high-end trotts allt aktuell vs magkänslan.
Träffade en snubbe i Oregon som kom från Bakersfield, Mike Ponek och han var med i styrelsen i klubben där men hade trotts allt begränsad tid vs jobbet mm, men när han drog ut i öknen med sin Teeter 20" ville han ha kvalitet på allt. Vi var rätt lika där i tanken. Det är väl inget fel i det hoppas jag.
Att vi kommer göra studier som du och flertal eller till Timos kunskaper kanske inte kommer ske.
Men vi är alla olika trotts allt.
Jag undrar än hur Timos resa hade varit med en ex Zambuto 20".
Men inser att hobbyn har mängder med olika sätt att utöva se på saken. Bara för kvalitet tilltalar mig behöver knappast ex du eller Timo ( eller andra här på forumet ) se så på saken, dessutom kanske det inte gett Timo's obsande nåt ändå.
Bra insyn Hans, tack för inlagd tid.
Syns vi i Värmland ?
Re: dobson
Jag fortsätter på min dobtråd ( är outröttlig ;-)
Skulle ha åkt till UAA ikväll men det var moln enl SMHI och här i Falun är det bara moln.
Fick reda på en tolerans som kallas 'scratch-dig'
Så här sa Mel ;
"A scratch dig of 10/5 is not a great visual mirror. Many amateurs would consider that not acceptable. My amateur mirrors have no scratches, no sleeks, no pits. They are simply not acceptable."
Nu tror jag inte Mel kan mena allvar här ;-))
Hittade detta ;
http://www.newport.com/Optical-Surfaces ... ntent.aspx
Så här sa Don på om scratch-dig om Carl Z ; 20/10 eller bättre och läste detta vs Kina mm ;
Typical commercial import 80/50.
Detta är vad jag förstår om Kineserna, de har anpassat wf hyffsat men har ganska dålig ytfinhet ( kostar stor tid och kräver optiskt material för topp resultat )
Antar i vår seeing på speglar vi pratar om här på medel fokal och kring 8-12" fungerar de bra.
Med våra moln och säsong behöver man ju knappt nåt teleskop ändå.
Skulle ha åkt till UAA ikväll men det var moln enl SMHI och här i Falun är det bara moln.
Fick reda på en tolerans som kallas 'scratch-dig'
Så här sa Mel ;
"A scratch dig of 10/5 is not a great visual mirror. Many amateurs would consider that not acceptable. My amateur mirrors have no scratches, no sleeks, no pits. They are simply not acceptable."
Nu tror jag inte Mel kan mena allvar här ;-))
Hittade detta ;
http://www.newport.com/Optical-Surfaces ... ntent.aspx
Så här sa Don på om scratch-dig om Carl Z ; 20/10 eller bättre och läste detta vs Kina mm ;
Typical commercial import 80/50.
Detta är vad jag förstår om Kineserna, de har anpassat wf hyffsat men har ganska dålig ytfinhet ( kostar stor tid och kräver optiskt material för topp resultat )
Antar i vår seeing på speglar vi pratar om här på medel fokal och kring 8-12" fungerar de bra.
Med våra moln och säsong behöver man ju knappt nåt teleskop ändå.
Re: dobson
Ang det här med magnituder.
Det verkar inte skilja mycket på 2" ex 18 vs 20".
http://www.cruxis.com/scope/limitingmagnitude.htm
Det skiljer inte mycket från 20" till 28 eller tom 40", men tar man ytan blir det ju enorm skillnad på 20 vs 40" !
Men från 10-12 till en 20" skiljer det en del.
Ok kanske 0.5 magnituder är enormt i sammanhanget sas ?
Men är detta allt, magnituder ?
Tycker mig se en trend jag såg i USA att 16" dobbar var populära.
Det verkar inte skilja mycket på 2" ex 18 vs 20".
http://www.cruxis.com/scope/limitingmagnitude.htm
Det skiljer inte mycket från 20" till 28 eller tom 40", men tar man ytan blir det ju enorm skillnad på 20 vs 40" !
Men från 10-12 till en 20" skiljer det en del.
Ok kanske 0.5 magnituder är enormt i sammanhanget sas ?
Men är detta allt, magnituder ?
Tycker mig se en trend jag såg i USA att 16" dobbar var populära.
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Du har rätt i att det skiljer en hel del mellan 10 tum och 20 tum, liksom mellan 10 tum och 18 tum. Däremot skiljer det inte mycket mellan 18 tum och 20 tum, prestandamässigt. Teoretiskt vinner man ca 0.2 magnituder, det är obetydligt, inget du behöver fundera på. Om man har en 18-tummare och en 20-tummare så väljer man den som är mest praktisk att observera med. Och gärna den som har störst fokalförhållande, för att få ett snällare ljusknippe.
När du kommer upp i storlekar kring 16-20 tum så betyder varje ytterligare tum förhållandevis lite när det gäller prestanda. Men OK, du kan normalt se något ljussvagare stjärnor med en 40-tummare än med en 18-tummare - men inte så mycket svagare stjärnor att det kan försvara det faktum att en sådan bjässe som 40 tum i regel blir otymplig, svårhanterlig, ineffektiv. Mera avsedd för att visas upp än att använda, skulle jag vilja säga. Det är därför ingen slump att de flesta verkligt aktiva och högproducerande amatörastronomer väljer teleskop som håller ungefär "mänsklig storlek", dvs är ungefär 150-200 cm långa.
Det jag skriver avser visuell astronomi, inte foto, vill jag också påpeka.
mvh
Hans Bengtsson
När du kommer upp i storlekar kring 16-20 tum så betyder varje ytterligare tum förhållandevis lite när det gäller prestanda. Men OK, du kan normalt se något ljussvagare stjärnor med en 40-tummare än med en 18-tummare - men inte så mycket svagare stjärnor att det kan försvara det faktum att en sådan bjässe som 40 tum i regel blir otymplig, svårhanterlig, ineffektiv. Mera avsedd för att visas upp än att använda, skulle jag vilja säga. Det är därför ingen slump att de flesta verkligt aktiva och högproducerande amatörastronomer väljer teleskop som håller ungefär "mänsklig storlek", dvs är ungefär 150-200 cm långa.
Det jag skriver avser visuell astronomi, inte foto, vill jag också påpeka.
mvh
Hans Bengtsson
Re: dobson
Hans,
Så om man vill släpa på en 18* kan man ju ta en 20" ( jämt mått.. ), men om det är marginell skillnad kostar det mer och vill man stå upp blir fokalen snabbare vilket ger en större sekundär.
På så sätt kanske 18 tummar'n blir lika bra eller bättre ? ( max 1820 mm fokal längd typ )
Det jag läst i saken är ex stjärnor vill man kanske ha liten sekundär, men detta är inte så jätteviktigt vs normala DSO ändå om fokalen blir snabbare och då större sekundär ( mindre inljus )
Men en sak jag insett är de flesta inte kan slipa ända ut i kanten ( clear aperture )
Clear apertur kostar skjortan, så en billigare 18" kanske är 16" mot då en clear apertur 20" om man nu vill,, betala !
Då pratar vi i alla fall ev 4" skillnad.
Jag personligen var hel-inne på snabba fokaler efter Oregon förra året, och trodde 3D effekten satt i fokalen.
Nu vet jag det ger ett mindre teleskop och det är ju bra, men det har många negativa aspekter.
Bartel menar han vägrar släpa på stora teleskop. De ska in i en personbil och hanteras upp på 15 minuter ( det är han mål tom med han 42" projekt ;-) Han har 2.8 fokal eller snabbare.
Han menar han tar dom högt i förstoring och är super på stjärnor trotts stor den större sekundären ( hans 13.2" har en 3.1" )
( men jag undrar om inte Mel går lite vilse i sin egen övertygelse där att nå minimal storlek ! )
Den Lockwood 20" jag tittade in i hade fokal 3.6, alltså kring det jag är inne på. Bra höjd. ( makalös i okularet ! )
Mike L tar dom gärna snabbare om man vill ha en större så man kan stå upp, men hör om problem dito. Det finns stig problem också när folk vill ha större i tunnare plan glas ex 20" och 30 mm tjocka.
Att ha nåt hemma här i 28" klassen eller större portabelt fungerar inte anser jag. Bökigt och vårt väder.
Sedan typ stege oavsett fokal.
Folk i Texas/Arizona/New Mexico kan ha en sån dob i garaget och rulla ut dom i öken klimat, sen har dom ju ofta truckar och släp i andra nivåer samt vägar än vi har här och på detta sedan ett antal bra nätter per år.
Men alla har ju sin ide sas.
Jag har hört Lockwood sålt en 30" till Stockholms området men aldrig hört om det teleskopet här, men det finns.
Men som jag ser det vore en Zambuto 12-14" ganska bra för Svenska förhållanden.
Men en 20" kan för mig vara värt saken, vi lär se, trotts allt har jag ju snart min 18" på G.
Så om man vill släpa på en 18* kan man ju ta en 20" ( jämt mått.. ), men om det är marginell skillnad kostar det mer och vill man stå upp blir fokalen snabbare vilket ger en större sekundär.
På så sätt kanske 18 tummar'n blir lika bra eller bättre ? ( max 1820 mm fokal längd typ )
Det jag läst i saken är ex stjärnor vill man kanske ha liten sekundär, men detta är inte så jätteviktigt vs normala DSO ändå om fokalen blir snabbare och då större sekundär ( mindre inljus )
Men en sak jag insett är de flesta inte kan slipa ända ut i kanten ( clear aperture )
Clear apertur kostar skjortan, så en billigare 18" kanske är 16" mot då en clear apertur 20" om man nu vill,, betala !
Då pratar vi i alla fall ev 4" skillnad.
Jag personligen var hel-inne på snabba fokaler efter Oregon förra året, och trodde 3D effekten satt i fokalen.
Nu vet jag det ger ett mindre teleskop och det är ju bra, men det har många negativa aspekter.
Bartel menar han vägrar släpa på stora teleskop. De ska in i en personbil och hanteras upp på 15 minuter ( det är han mål tom med han 42" projekt ;-) Han har 2.8 fokal eller snabbare.
Han menar han tar dom högt i förstoring och är super på stjärnor trotts stor den större sekundären ( hans 13.2" har en 3.1" )
( men jag undrar om inte Mel går lite vilse i sin egen övertygelse där att nå minimal storlek ! )
Den Lockwood 20" jag tittade in i hade fokal 3.6, alltså kring det jag är inne på. Bra höjd. ( makalös i okularet ! )
Mike L tar dom gärna snabbare om man vill ha en större så man kan stå upp, men hör om problem dito. Det finns stig problem också när folk vill ha större i tunnare plan glas ex 20" och 30 mm tjocka.
Att ha nåt hemma här i 28" klassen eller större portabelt fungerar inte anser jag. Bökigt och vårt väder.
Sedan typ stege oavsett fokal.
Folk i Texas/Arizona/New Mexico kan ha en sån dob i garaget och rulla ut dom i öken klimat, sen har dom ju ofta truckar och släp i andra nivåer samt vägar än vi har här och på detta sedan ett antal bra nätter per år.
Men alla har ju sin ide sas.
Jag har hört Lockwood sålt en 30" till Stockholms området men aldrig hört om det teleskopet här, men det finns.
Men som jag ser det vore en Zambuto 12-14" ganska bra för Svenska förhållanden.
Men en 20" kan för mig vara värt saken, vi lär se, trotts allt har jag ju snart min 18" på G.
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Det absolut viktigaste, det primära, med ett teleskop är att det är bekvämt att använda, och att man har snabb tillgång när det blir klart väder. Hur stort det sedan är, ja det är faktiskt sekundärt, även om ett större teleskop givetvis ger utökade möjligheter att studera även ljussvaga objekt.
Inför ett obspass måste man också veta vad man tänker göra under passet, gärna så detaljerat som möjligt, så att man är försedd med allt kartmaterial och annat man behöver. Att försöka bestämma sådant under själva passet är att kasta bort tid, särskilt innan man är van observatör. Med vanan följer också förmågan att improvisera, och då kanske man nöjer sig med mera allmänna riktlinjer för vad man planerar att göra. Men bra kartor måste man alltid ha (om det inte är planeter man satsar på).
Om jag vore i dina kläder skulle jag satsa allt på 18-tummaren utan att fundera på större teleskop än så. Det kommer säkerligen att bli ett kanoninstrument, ett av landets mest kompetenta amatörteleskop för visuellt bruk.
mvh
Hans Bengtsson
Inför ett obspass måste man också veta vad man tänker göra under passet, gärna så detaljerat som möjligt, så att man är försedd med allt kartmaterial och annat man behöver. Att försöka bestämma sådant under själva passet är att kasta bort tid, särskilt innan man är van observatör. Med vanan följer också förmågan att improvisera, och då kanske man nöjer sig med mera allmänna riktlinjer för vad man planerar att göra. Men bra kartor måste man alltid ha (om det inte är planeter man satsar på).
Om jag vore i dina kläder skulle jag satsa allt på 18-tummaren utan att fundera på större teleskop än så. Det kommer säkerligen att bli ett kanoninstrument, ett av landets mest kompetenta amatörteleskop för visuellt bruk.
mvh
Hans Bengtsson
Re: dobson
Hej Hans!
När det gäller teleskopet är jag helt med dig.
När det sedan gäller själva obssessionen har jag i stora drag klart för mig vad jag ska observera. Sedan kapar jag bort 50%. Vet av lång erfarenhet att jag blir en obotlig tidsoptimist. Jag börjar ALLTID med att checka av kollimeringen om jag är ute med något av mina kollimerbara teleskop. Sedan känner jag av "nattformen", den är svår att bedöma inne i stugvärmen. Alla fall för mig. Infinner sig den där nattliga harmonien då är mycket vunnet. Sedan står jag ofta och bara betraktar himlen med blotta ögat ev lite med en prisma kikare. Sedan kör jag lugnt igång med de objekt jag har på min lista som jag aldrig behöver skriva upp utan den finns alltid i huvet Kartor är så klart alltid med.
Använder jag min goto montering blir det annat tempo; jag vill ofta avverka så mycket som möjligt när allt är "align" och klart. Fler objekt men kortare tid på varje. Det är ju kul på sitt sätt men jag känner att jag får inte samma kontakt med himlen som när jag stjärnhoppar. Själva letandet i sig är ofta det som är fascinationen.
För det mesta har jag också en viss del av himlen jag håller mig till eller en typ av objekt jag vill hålla mig till men det kan ändras under nattens gång.
Då & då känner jag också att i natt är inte formen 100% då gör jag abort på sessionen och åker hem. Jag låter aldrig hobbyn bli ett tvång!
/Magnus
PS Seeingen styr ju också mycket hur natten blir. Är den dålig ödslar jag inte mycket tid på Jupiter eller binaries.
När det gäller teleskopet är jag helt med dig.
När det sedan gäller själva obssessionen har jag i stora drag klart för mig vad jag ska observera. Sedan kapar jag bort 50%. Vet av lång erfarenhet att jag blir en obotlig tidsoptimist. Jag börjar ALLTID med att checka av kollimeringen om jag är ute med något av mina kollimerbara teleskop. Sedan känner jag av "nattformen", den är svår att bedöma inne i stugvärmen. Alla fall för mig. Infinner sig den där nattliga harmonien då är mycket vunnet. Sedan står jag ofta och bara betraktar himlen med blotta ögat ev lite med en prisma kikare. Sedan kör jag lugnt igång med de objekt jag har på min lista som jag aldrig behöver skriva upp utan den finns alltid i huvet Kartor är så klart alltid med.
Använder jag min goto montering blir det annat tempo; jag vill ofta avverka så mycket som möjligt när allt är "align" och klart. Fler objekt men kortare tid på varje. Det är ju kul på sitt sätt men jag känner att jag får inte samma kontakt med himlen som när jag stjärnhoppar. Själva letandet i sig är ofta det som är fascinationen.
För det mesta har jag också en viss del av himlen jag håller mig till eller en typ av objekt jag vill hålla mig till men det kan ändras under nattens gång.
Då & då känner jag också att i natt är inte formen 100% då gör jag abort på sessionen och åker hem. Jag låter aldrig hobbyn bli ett tvång!
/Magnus
PS Seeingen styr ju också mycket hur natten blir. Är den dålig ödslar jag inte mycket tid på Jupiter eller binaries.
Re: dobson
Så här sa Don P om storlekar/magnituder.
One magnitude jumps: 8" to 12.5" to 20" to 32" to 50"
or 6" to 10" to 16" to 25" to 40"
20" to 40" is a 1.5 magnitude jump. That is VERY noticeable.
10 to 20" is the same 1.5 magnitude jump.
Så här sa Bartel.
I can see to mag 16.4 with the 13.2", the 25" will get me to 17.8 (I saw
to 17.4 with my old 24" consistently) and the 42" will get me to 18.9.
I don't think you'll do much better regardless... maybe 0.1 mag better.
16 mag with a 10" is impressive.*
* Ang Timos observationer.
Antar min ide om 18 mag på min 18 alt en framtida 20" kan bli svårt.
Hursom har det här ju som sagts innan med väder, plats, erfarenhet så visst är det lite difust.
När man gör dessa mätningar, tar man ut en stjärna med del av magnitud åt gången - eller ?
Sedan är ju en viss plats/väder och är objektet i horizonten eller i zenit.
Så jag ser en del faktorer här. Antar en van mot en ovan observatör kan ev vara 1 magnitud också.
Sedan konstruktionen, ljus bafflar osv.
One magnitude jumps: 8" to 12.5" to 20" to 32" to 50"
or 6" to 10" to 16" to 25" to 40"
20" to 40" is a 1.5 magnitude jump. That is VERY noticeable.
10 to 20" is the same 1.5 magnitude jump.
Så här sa Bartel.
I can see to mag 16.4 with the 13.2", the 25" will get me to 17.8 (I saw
to 17.4 with my old 24" consistently) and the 42" will get me to 18.9.
I don't think you'll do much better regardless... maybe 0.1 mag better.
16 mag with a 10" is impressive.*
* Ang Timos observationer.
Antar min ide om 18 mag på min 18 alt en framtida 20" kan bli svårt.
Hursom har det här ju som sagts innan med väder, plats, erfarenhet så visst är det lite difust.
När man gör dessa mätningar, tar man ut en stjärna med del av magnitud åt gången - eller ?
Sedan är ju en viss plats/väder och är objektet i horizonten eller i zenit.
Så jag ser en del faktorer här. Antar en van mot en ovan observatör kan ev vara 1 magnitud också.
Sedan konstruktionen, ljus bafflar osv.
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Hej!
Gränsmagnitud är en parameter som jag inte antecknar eller rapporterar till någon organisation, men när man observerar variabla stjärnor nära gränsmagnituden så får man på köpet en god uppfattning om vilken den är vid obs-tillfället. Och när jag märker att jag kan se rekordsvaga stjärnor någon kväll så brukar jag lägga det på minnet, för skojs skull, och även kolla lite noggrannare vilken som är den svagaste stjärna jag kan skönja.
Att hålla koll på gränsmagnituden är framför allt ett sätt för mig att se att optiken är i ordning.
Gränsmagnitud bedömer man genom att se vilka magnituder de svagaste synliga stjärnorna har i ett visst stjärnfält. Himlen är numera väl dokumenterad när det gäller visuella magnituder, men om man vill vara lite bekväm kan man utnyttja de variabelkartor med magnituder som man hämtar hem från AAVSO VSP (Variable Star Plotter).
Med din 18-tummare tror jag att du på landsbygden i Dalarna (som verkligen inte är det sämsta stället för astronomiska studier!) normalt kommer att nå magnitud 15.0 - 15.5 i början, och när du blir mera van magnitud 16.0 - 16.5. Det är mer än tillräckligt för att du ska ha så många intressanta objekt att studera att det räcker i många tusen år.
mvh
Hans Bengtsson
Gränsmagnitud är en parameter som jag inte antecknar eller rapporterar till någon organisation, men när man observerar variabla stjärnor nära gränsmagnituden så får man på köpet en god uppfattning om vilken den är vid obs-tillfället. Och när jag märker att jag kan se rekordsvaga stjärnor någon kväll så brukar jag lägga det på minnet, för skojs skull, och även kolla lite noggrannare vilken som är den svagaste stjärna jag kan skönja.
Att hålla koll på gränsmagnituden är framför allt ett sätt för mig att se att optiken är i ordning.
Gränsmagnitud bedömer man genom att se vilka magnituder de svagaste synliga stjärnorna har i ett visst stjärnfält. Himlen är numera väl dokumenterad när det gäller visuella magnituder, men om man vill vara lite bekväm kan man utnyttja de variabelkartor med magnituder som man hämtar hem från AAVSO VSP (Variable Star Plotter).
Med din 18-tummare tror jag att du på landsbygden i Dalarna (som verkligen inte är det sämsta stället för astronomiska studier!) normalt kommer att nå magnitud 15.0 - 15.5 i början, och när du blir mera van magnitud 16.0 - 16.5. Det är mer än tillräckligt för att du ska ha så många intressanta objekt att studera att det räcker i många tusen år.
mvh
Hans Bengtsson
Re: dobson
Hans !
Jo nog finns det objekt alltid !
Sunt förnuft säger en 10-12 alt 14" för visuellt DSO här hemma med om man nu vill en premium spegel dito mm på 20-25 tusen är det man behöver. Kommer funka fint på planeter/månen med.
För en hobby anser jag det ändå är rimligt om man har råd och är intresserad och de få gånger den kommer att användas per år trotts allt. Det är sunt, det jag pratar om innan är o-sunt.. ;-))
Det var rätt fint idag i Falun och jag såg Jupiter i skumningen så tänkte nu är nog molnen på väg bort.. men ändå nu på kvällen, det blir liksom inte riktigt klart.
Var ut nu och såg Polaris & Kochab ( magn 2 ) och Perkad ( magn 3 )
Så jag antar jag ligger just nu på kanske magnitud 3.5 'naked eye' ( får det anses vara bra trotts allt en tisdag kväll i Mars ? )
Duger det för de flesta Deep sky objekt om man dessutom tar sig ut lite i skogen utanför staden ?
Jag tycker som det är just nu, ingen id'e att ta ut Zeissen ens, men jag kanske måste tänka om här.
Jag vet jag inte kommer se flera av de objekt jag tränat på innan.
Magnitud 16.5 med 18 tummar'n anser jag vara helt ok under skapliga förhållanden.
Uppdatering.
Kom hem från jobbet nu kl 1 och det har blivit bättre, i viss belysning på parkeringen såg jag alla stjärnorna i lilla björnen, dock inte den mella Alifa och Anwar på 5.75 mag.
Sugen på att åka ut, men jobbet har tagit ut sitt idag.
Jo nog finns det objekt alltid !
Sunt förnuft säger en 10-12 alt 14" för visuellt DSO här hemma med om man nu vill en premium spegel dito mm på 20-25 tusen är det man behöver. Kommer funka fint på planeter/månen med.
För en hobby anser jag det ändå är rimligt om man har råd och är intresserad och de få gånger den kommer att användas per år trotts allt. Det är sunt, det jag pratar om innan är o-sunt.. ;-))
Det var rätt fint idag i Falun och jag såg Jupiter i skumningen så tänkte nu är nog molnen på väg bort.. men ändå nu på kvällen, det blir liksom inte riktigt klart.
Var ut nu och såg Polaris & Kochab ( magn 2 ) och Perkad ( magn 3 )
Så jag antar jag ligger just nu på kanske magnitud 3.5 'naked eye' ( får det anses vara bra trotts allt en tisdag kväll i Mars ? )
Duger det för de flesta Deep sky objekt om man dessutom tar sig ut lite i skogen utanför staden ?
Jag tycker som det är just nu, ingen id'e att ta ut Zeissen ens, men jag kanske måste tänka om här.
Jag vet jag inte kommer se flera av de objekt jag tränat på innan.
Magnitud 16.5 med 18 tummar'n anser jag vara helt ok under skapliga förhållanden.
Uppdatering.
Kom hem från jobbet nu kl 1 och det har blivit bättre, i viss belysning på parkeringen såg jag alla stjärnorna i lilla björnen, dock inte den mella Alifa och Anwar på 5.75 mag.
Sugen på att åka ut, men jobbet har tagit ut sitt idag.
Re: dobson
Där jag observerar har jag som bäst gränsmagnitud omkring 6.0, vilket jag tycker är fullt acceptabelt även för DSO-astronomi. Givetvis ser man mer om himlen är mörkare, men 6.0 räcker långt. Tänkt dock på att även om gränsmagnituden är usel, så kan seeingen vara bra. Och är seeingen bra gör sig planeterna och månen som bäst (komplettera gärna utrustningen med en bra månatlas). Man får alltså anpassa sina observationer efter vilka förutsättningar man har.
/Johan
/Johan
-
Hans Bengtsson
- Posts: 5571
- Joined: 2011-03-04 18:19:54
- spamtest: JA
Re: dobson
Hej igen Håkan!
Du skriver ...
"Med våra moln och säsong behöver man ju knappt nåt teleskop ändå."
... men jag tycker då att du är lite pessimistisk när det gäller möjligheten att observera från hemmaplan. Just Dalarna är ett landskap där det produceras massor med observationella resultat: fler än 27 000 variabelobservationer har rapporterats därifrån under de senaste 2000 dygnen, det betyder i genomsnitt mellan 13 och 14 observationer per natt (i och för sig från en enda observatör, Tomas W, men det gör knappast saken sämre). Kanske en del med fjärrteleskop, vet inte riktigt, men de allra flesta har utförts just från Dalarna.
Det är inte så ofta jag har varit i Dalarna under den mörka årstiden, men åtminstone vid ett av dessa tillfällen upplevde jag en av de mest stjärnklara nätterna någonsin, det var från Gesundaberget på 80-talet. Det kändes som om stjärnorna hängde alldeles över huvudet.
mvh
Hans Bengtsson
Du skriver ...
"Med våra moln och säsong behöver man ju knappt nåt teleskop ändå."
... men jag tycker då att du är lite pessimistisk när det gäller möjligheten att observera från hemmaplan. Just Dalarna är ett landskap där det produceras massor med observationella resultat: fler än 27 000 variabelobservationer har rapporterats därifrån under de senaste 2000 dygnen, det betyder i genomsnitt mellan 13 och 14 observationer per natt (i och för sig från en enda observatör, Tomas W, men det gör knappast saken sämre). Kanske en del med fjärrteleskop, vet inte riktigt, men de allra flesta har utförts just från Dalarna.
Det är inte så ofta jag har varit i Dalarna under den mörka årstiden, men åtminstone vid ett av dessa tillfällen upplevde jag en av de mest stjärnklara nätterna någonsin, det var från Gesundaberget på 80-talet. Det kändes som om stjärnorna hängde alldeles över huvudet.
mvh
Hans Bengtsson
Re: dobson
Johan, 6.0 måste man se som ok om Timo hade 7.8 på 22.05 himmel down under.
Sen är ju nästa case 'seeingen' ( vad det nu egentligen innebär )
Här nu är det ganska ok på förmiddan men senare kommer molnen högre upp, och jag undrar vad som händer då det ändå är nära 30 i barrometertryck. ( högtryck ) Men på kvällen/natten är det ingen bra seeing.
( ska nu komma in kall luft från norr, men inte orka igenom mellan Sverige dock, än )
Jag tog upp det här i förrgår med Tomas W, men han sa ; prata med Hans om seeingen, turbulens osv.
Jag har ju en del erfarenheter ang väder från motorsporten innan och en sug motor vill ha högt tryck, låg fukt och en låg GOW ( grains of water ) samt VP ( water pressuare ) så en average luft ( kallad = DA ) blir alltså helst under havsnivån. Detta kan bli bra i Sverige tidig/sen vår och luften blir övertryck ( alltså under havs nivån ) Detta händer när polarväder blåser ner hit.
Så innan allt blommar ut kan det bli riktigt bra här ( ofta då stjärnklart dessa nätter ) och på morgonen går motorerna som f... och man kan ge dom mera bränsle = mer HP.
Kallt ska det vara, men det blir ofta sol i detta väder också ( blå himmel ) så kallt i skuggan. Men inte för kallt, då blir banan kall och fukt kan inte torka upp ( ok, nu används jet torkar och klister på banan )
Men detta väder jag nämner om måste vara astronomiskt bra väder då stjärnorna gnistrar om natten, men inom astronomin kanske det ändå inte är bra 'seeing' ?
Nåt sånt väder var det ett tag sedan, tror slutet av förra sommaren. Normal Svensk sommar blir DA ofta långt över 3.000 meter ( syre brist )
I USA kallar dom vädret för 'mine-shaft' , så vår och höst i östra USA och i Texas ( lågland ) kan det bli över 2.000 meter under sealevel = turbo..
Måste vara astronomi väder också ! ( allt är bättre i USA.. )
För mig i snart 1.5 år har det inte varit nåt lysande astro väder ärligt talat, men vädret gör ingen nåt åt.
Man får ta det som kommer och obsa i average väder, helst som Tomas W sa ; tom månen ska vara på bra humör i detta ;-)När det blir bra, då gäller det att passa på.
Vädret bromsar inte min syn på astronomi, men hört från USA marknaden är oroliga för all light pollution som hämmar hobbyn.
Som jag är inne på nu blir det pensionering på La Palma. Astronomi eller ej.. Skönt väder.
Hans förklara gärna vad som händer inom seeingen, turbulenser osv.
Sen är ju nästa case 'seeingen' ( vad det nu egentligen innebär )
Här nu är det ganska ok på förmiddan men senare kommer molnen högre upp, och jag undrar vad som händer då det ändå är nära 30 i barrometertryck. ( högtryck ) Men på kvällen/natten är det ingen bra seeing.
( ska nu komma in kall luft från norr, men inte orka igenom mellan Sverige dock, än )
Jag tog upp det här i förrgår med Tomas W, men han sa ; prata med Hans om seeingen, turbulens osv.
Jag har ju en del erfarenheter ang väder från motorsporten innan och en sug motor vill ha högt tryck, låg fukt och en låg GOW ( grains of water ) samt VP ( water pressuare ) så en average luft ( kallad = DA ) blir alltså helst under havsnivån. Detta kan bli bra i Sverige tidig/sen vår och luften blir övertryck ( alltså under havs nivån ) Detta händer när polarväder blåser ner hit.
Så innan allt blommar ut kan det bli riktigt bra här ( ofta då stjärnklart dessa nätter ) och på morgonen går motorerna som f... och man kan ge dom mera bränsle = mer HP.
Kallt ska det vara, men det blir ofta sol i detta väder också ( blå himmel ) så kallt i skuggan. Men inte för kallt, då blir banan kall och fukt kan inte torka upp ( ok, nu används jet torkar och klister på banan )
Men detta väder jag nämner om måste vara astronomiskt bra väder då stjärnorna gnistrar om natten, men inom astronomin kanske det ändå inte är bra 'seeing' ?
Nåt sånt väder var det ett tag sedan, tror slutet av förra sommaren. Normal Svensk sommar blir DA ofta långt över 3.000 meter ( syre brist )
I USA kallar dom vädret för 'mine-shaft' , så vår och höst i östra USA och i Texas ( lågland ) kan det bli över 2.000 meter under sealevel = turbo..
Måste vara astronomi väder också ! ( allt är bättre i USA.. )
För mig i snart 1.5 år har det inte varit nåt lysande astro väder ärligt talat, men vädret gör ingen nåt åt.
Man får ta det som kommer och obsa i average väder, helst som Tomas W sa ; tom månen ska vara på bra humör i detta ;-)När det blir bra, då gäller det att passa på.
Vädret bromsar inte min syn på astronomi, men hört från USA marknaden är oroliga för all light pollution som hämmar hobbyn.
Som jag är inne på nu blir det pensionering på La Palma. Astronomi eller ej.. Skönt väder.
Hans förklara gärna vad som händer inom seeingen, turbulenser osv.