Kikare

Allmän diskussion om astronomi och amatörastronomi.
Post Reply
Håkan N
Posts: 1033
Joined: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Location: Falun

Re: Kikare

Post by Håkan N »

Jag var på UAA's stjärnkväll igår och vi fick bra väder.
Trevligt som vanligt där på Uppsala klubben.
Lite kikargalen som jag är nu såg jag i 2 st, en rätt bra Nikon 8X42 mm för ca 4 tusen och en 'justerbar förtorare' ( Skymaster tror jag ) på liknande storlek för några hundringar.
Stjärnorna dansar på rätt bra även på 8x men är det ett problem, inte direkt. ( antar viss inlärning ev )
Andromeda kom in rätt bra i båda men Nikonen var bättre. Plejaderna var fin i den.
Nu är ju inte jag erfaren på objekten även om jag lärt mig de vanligaste och liksom 'börja' hitta i lite. Men vet inte om de bra objekten som passar en kikare. Men har verkligen svårt att tro man kan se mer än en mycket suddig dimma på de flesta DSO's. Men en kikare är ju en kikare och det gör inget, man kan ev ana dom och vackert så, det man vill åt är väl enkelheten och vinkeln.
Min Zeiss 60 mm får jag anses som fel i arbetet, ..men blir nog kul ibland.
Men som kikare och 1.6 kg och 20X, mja.
En ny kille i UAA var där med sin 6 alt 8" Kina dob han fick av frugan sa han och han eller Hermansson rattade in M27 dumbbell, och visst den var där, helt ok. Men får man ståpäls, nej inte direkt, men för 2.500 kr och enkelheten är detta perfekt att starta med. Inget att förlora om man tröttnar och lärdomen finns där ( antar man ser alla DSO med en sån ) Man kan lära sig starhoppa, go-to, push-to, använda mobil appar, pappers atlasar osv.
Men kan man säga att en sån motsvarar en fet kikare, det tror jag knappast. Det handlar nog om för kikargalna om kikar känslan, och även med bara 25X har de finaste bra optik så dessa ger nog en lite ståpäls ( antar jag )
Tycker det blir fel att jämföra, men ok, man kan göra det.
Men jag ska inte investera i nån fet-kikare personligen.

Det jag inser är en liten ( inte ens säkert ens på 42 mm )
De säger 50 mm börjar det, men 42 ska man ha för astro.
Men en 32 mm ser man nog Andromeda med och ger en hyffsad vy.
En 32 mm väger ca 500 gram och strax över 10 cm. Mycket enkelt att handa och då blir en 42 mm 'stor'.
Loosar man inte mycket, varför släpa på nåt större ?
En kikare på 50 mm är för mig som grab & go är föör stort, och 1 kg, nej.

Det jag ser på de lite finare i kvalitet i alla fall är 32 mm liten pupil ( typ 4 mm ) och ofta står det ingen FOV,, men antar det ligger kring 6, max 7 grader.

Det jag skulle vilja ha/se är en roof ( blir liten mot en poarro ) med ED glas och över 10 graders FOV och något större pupill, i alla fall över 5 mm.
Alltså en riktigt vid-vinkel rackare.
Vet inte om dessa görs ens ?
User avatar
Katarina H
Posts: 619
Joined: 2011-11-18 14:13:55
spamtest: JA

Re: Kikare

Post by Katarina H »

Den du nu pratar om är nog som en som liknar en som jag har
http://natur.astrosweden.se/steiner-nav ... ro/20792-0
och den är bra på många sätt. Har haft den snart 2 år. Ser tex m33 m81 och ibland m82 med den. Precis som du säger är 1 kg inte grab n go. Och denna har drygt 7 graders FOV. Otroligt skön ergonomi på den också. Men sen när man vill se mer blir det ändå att min "TS" 11x56 måste med ut, eller ja varför inte teleskopet? :D Men det breda synfältet och 7x förstoring på Steinern gör den väldigt stabil och lätt att bara ligga på en solstol och svepa över himlen med. Har även testat att ha 8x20 som grab n go men den är värdelös för astronomi (men ypperlig dagtid, men dagtid är jag inte så intresserad av att obsa, vad ska man kolla på liksom? fåglar?? va? va? why? :) ). Hade tidigare en 8x22 (lågbudget) som tyvärr gick sönder, den funkade bättre på natten än min 8x20, vet ej varför egentligen, 2 mm extra kan väl inte vara avgörande? Har någon testat monocular? Denna artikel hade åtminstone intressant rubrik
http://www.skyandtelescope.com/astronom ... ll-optics/
Men den kunde kanske varit mer innehållsrik.

Katarina
10x25 - 7x30 - 11x56 - 15-45x65 - 15x70 - ETX90 - 8" dob
Håkan N
Posts: 1033
Joined: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Location: Falun

Re: Kikare

Post by Håkan N »

Katarina !

Jag kollade in 7X kikaren, och verkar ok.
Tror nog den kan vara bra för min del också. Finns det fokuserare på den, stod lite konstigt i saken på AS.
User avatar
Katarina H
Posts: 619
Joined: 2011-11-18 14:13:55
spamtest: JA

Re: Kikare

Post by Katarina H »

Man ställer in fokus på varje öga sedan är det klart (om du obsar på oändligt avstånd alltså). Det står att den har "autofokus" men det är bara att de har lyckats göra ett rejält skärpedjup dvs även om du kolla på fåglar eller annat jox närmare behöver man inte ratta så himla mycket på den. Den är bra att skicka mellan sig och andra (barnen tex) eftersom man inte behöver skruva på den så mycket generellt. Tyvärr var den inte helt gratis så man vågar inte släppa den helt till barnen.

Katarina
10x25 - 7x30 - 11x56 - 15-45x65 - 15x70 - ETX90 - 8" dob
Håkan N
Posts: 1033
Joined: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Location: Falun

Re: Kikare

Post by Håkan N »

Jag tror jag är nära gå till skott nu, men säker..

Köper nog en Swarovski ( på kontrasten och namnet och det goda ryktet bland fågelskådare etc ) en EL Swarovision 10X32 mm.
Finns kvar på utgående modell för drygt 15 tusen. Vikt ca 580 gram, liten och nätt.
Nya är nästa 19 tusen. ( i 8 alt 10X )

Det finns WB 'green' i de äldre modellen också ( ej nya årets modell, men i övrigt lika ) på 8.5 alt 10X42 mm man kan få för ca 17.500 kr. Men då 840 gram.

Men varför en 32 mm ?
Har kört en del diskussioner på CN och vad jag hört är det i procent mera ljus en stor skillnad till en 42 mm. Men i magnituder räknat skiljer det inte mycket.
Månen ser man mer med en 42 mm. Men, ok, jag hur ju min Zeiss 2060S också.
Denna är ett kompliment.
Ex vid promenader dag eller natt ( ex jungel-trek funkar knappast en 50 eller en 42 mm )
Jag vill ha en liten att svepa med och i hög kvalitet ihop med mitt teleskop tittande också.
Ang 10X vet jag det blir svårare att hålla och jag har problem med både 8 och 8.5 och 10X. ( men lär få lära mig )
Men mitt syfte ;
Jag vill svepa och se vad objektet är, och lärdom om himmlen, detta vs 10X. ( man ’ser’ lite mera än 8X )
Jag ska inte 'studera' med kikaren.
Nu hör jag skillnaden inte ska vara stor mellan 8 eller 10X.
Mera förstoring sa ex Yderstig på AstroSweden ger ’svartare’ bakgrund.

Men jag ’hoppas’ jag kommer hitta med 10X !
Men varför 32 mm förutom vikten.
På ett företag jag pratat med sa dom till mig att det trevliga men en mindre är också vinkeln de ger.
-Så för astronomi, är inte det bra ?
Så mera vinkel än en 42 mm. Pupillen blir dock mindre på en 32 mm mot en 42 mm.
42’an är nog bättre givetvis, men denna är mycket nätt, och det är jag ute efter. ( mer nu än innan vs 60 mm kikaren )

På företaget sa dom att visst är det vissa bra parros för astronomi om man letar och testar lite ( provar olika kikare ur samma låda.. billiga ev), men roof är mera robusta och tar inte in smuts och har bättre skärpa. En parro kan lätt ställa om sig och har helt enkelt inte samma kvalitet i optiken, punkt.
Så detta är nog bland det bästa man kan köpa och se som livstids investering, dessutom är dessa high-ends jämna i kvaliteten och bra service.
Men varför är då parro bättre ( ev ) för astronomi, jo sa de, de har en lins mindre och det kan ge om bra optik riktigt bra ljus vs astro.
Men jag vill använda min till ev lite tuffare tag och 32 mm blir nog bra.


Jag har pratat med Gunnar Olsson Foto i Stockholm om stativ och huvud till stora Zeissen. De säljer ju Manofrotto.
Jag frågade om 20X60 S och de sa den är imponerande, dom hade tittat i Tyskland sa han, rent makalös.
Men hör jag måste vara rädd om den. Den får inte ligga löst i bilen, dels IS, dels parro designen. Måste vara i std boxen.
Stativ och huvud de rekomenderade ;
MANFROTTO MT055XPRO3
MANFROTTO MVH500AH
Håkan N
Posts: 1033
Joined: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Location: Falun

Re: Kikare

Post by Håkan N »

Det blev ingen Swarovski 32 mm EL i veckan.

Jag blev avrådd pga av pupill på 3.1 mm ( 10X och den kikaren på nedsatt pris ) som skulle ge en mörk kikare.
Mörkt är ju trevligt, men det skulle bli minimalt med gnister i stjärnorna.
Det verkar blandade åsikter hur man ser i en 32 mm mot en 42 mm, men ljuset är in skiljer på över 70% i alla fall mellan 32 och 42.
Man ska tydligen se de flesta DSO i en 32'a, men då mycket dimmiga. ( gällde då en 8X som ger 4 mm pupill, alltså lite ljusare ) Så jag bestämde mig då för en EL 10X 42 mm på ett annat ( ställe med mycket nedsatt pris ) men väl där var denna kikare ca 4 år gammal och varit med på mässor mm och gummit hade blivit lite frätt ( skulle få nytt ) samt det var en på 8X. ( 5.2 mm pupill )
På en 42 mm på 10X är det 4.2 mm pupill.
Så denna övergav jag fast kikaren var ju sas mer eller mindre ny.

Jag ska åka till Astro Sweden vid tillfälle och prova EL 32 och 42 mm i både 8 och 10X. Vill även se EL 50 mm i 10 och 12X
Det är nog det enda raka här. Gillar dock 32 mm storleken till det jag tänkt ( travelling och vid ett teleskop ), men vill se var benämningen ' gnister och dimmigt' innebär själv.
En sån kikare är ju rätt dyr och man har den livet ut så lika bra testa, även om test inte blir lätt samt bra kväll den dagen å..kan bli flera resor...
Ang pupill undrar jag hur Zeiss tänkte då dom gjorde 20X 60 mm IS kikaren jag köpte.
Den har kort vinkel och det är ju ok vs förstoringen men pupillen är bara 3 mm.
Det ger nog som de säger 'jet-black' bakgrund och få vet hur den går inom astronomin. Men svart innebär mindre drag i stjärnorna. Men vad jag hört ska clusters vara nåt alldeles extra i den här kikaren och nog det bästa som någonsin tillverkats.
Eftersom den är så dyr vet fån nåt om den eller kan lämna iaktagelser.
Så vi får se vad den går för.
Tycker jag den är för stor ( ska köpa stativ och huvud dito ) får väl nån här köpa den så köper jag en ny Swarovski 50 mm 10 alt 12X istället.
Det är nog max som går att handhålla till rimlig vikt med modern teknik/storlek som man 'ev' kan ta med ut på promenad/trek. Hör bra renom'e om den och max i sitt slag och perfekt för astronomi.
Återkommer med rapport från La Palma senare om Zeissen.

Swarron på 50 mm och 12X väger 1 kg och är endast 17 cm lång och har 4.2 mm pupill och fält på 110 meter.
Måste vara riktig nice. 24 tusen på Astro Sweden.
Passar nog bra om man vill ta med den ut snabbt och jag tycker kanske man bara behöver bara en kikare fast folk säger typ 3-5 st olika behöver man...
Zeissen måste man vara försiktig hörde jag från Zeiss. Parro designen är känslig och den ska tranporteras i orginallåda och detta är ju ingen kikare man springer omkring med även om det är IS och 1.6 kg.
Håkan N
Posts: 1033
Joined: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Location: Falun

Re: Kikare

Post by Håkan N »

Det blev ju ingen 32 mm Swarro nu för jag kan inte bestämma storkek,, dessa beslut..
Men jag beställde ett Gitzo stativ/tripod i kolfiber idag. Drygt 3 kg i vikt och 2 meter.
Ska vara riktigt stadigt, ca + 3 i vikt och tar 25 kg. Deras stabilaste tripod.
Tittade på de med mittsektion först och i aluminium men avråddes från fotografer om ostabilitet.
Sedan är kolfibern mera vridstyv och håller borta kyla.
Bäst för astro också??, ok vi får se. Ok när kikaren är i zenit då har man huvudet olägligt. Men att placera kikaren över centrum måste vara stabilast ändå. Det finn sk 'Paragram hållare', men kikaren blir långt utanför centrum på typ 1 meter, mjaha. Måste darra, men bra under en 'baden-baden'
Men har åkt på beslut om ovandelen nu, och 'video huvud' eller kula alt mono huvud, ex The Real Stuff.
Kula, mja..Gitzo har en som tar 5 kg och ska vara ok men lite så och så på tester, men det kanske gäller tyngre videor ?
TRS har en fluid men priset 1.759 USD, är lite saftigt.
Problemet, man vet sen sas.
TRS har ett mono huvud som tar 35 kg och skruvas åt. Bra för stabilt och inte dyrt.
Problemet är hur justerar man i sidledd ?
Svårt att få svar, ingen vet.
Det får sas inte bli för krångligt. Video huvud är en bra lösning.
Projektet fortskrider. Fotografen i Umeå som var kikar intrssersd sa han bara hört om 1 sån Zeiss i Sverige innan.
User avatar
mikaelanderlund
Posts: 525
Joined: 2008-08-19 20:31:04
Location: Östra svenstorp
Contact:

Re: Kikare

Post by mikaelanderlund »

Håkan N wrote: Man ska tydligen se de flesta DSO i en 32'a
!? Tror du själv på detta?
DeepskyLog http://deepskylog.se/" onclick="window.open(this.href);return false;
Astronomiska skisser http://www.astronomiskaskisser.n.nu/" onclick="window.open(this.href);return false;
Tompa
Posts: 1444
Joined: 2010-08-25 15:34:01
spamtest: JA
Location: Borlänge
Contact:

Re: Kikare

Post by Tompa »

Jag tror inte att du kommer att se så många DSO i en kikare med 32 mm apertur. En kikare med 50 mm klarar med nöd och näppe av att detektera Messier-objekten, men då handlar det mest om att detektera de svagaste/minsta objekten - inte avnjuta några detaljer. Sen är det förvisso så att vissa stora objekt, t.ex Andromedagalaxen gör sig bra i kikare.
Jag skulle rekommendera en paragram-hållare. En kikare monterad på kulled blir oerhört oergonomisk att arbeta med, särskilt när objekten börjar ligga en bit upp på himlen. Jag har testat paragramhållare och tycker att de funkar bra, men det kräver ju att de klarar av vikten på kikaren.

Mvh,
Tomas W
-----------------------------------------------------------------
Bildblogg: http://ienannandelavrymden.wordpress.com
-----------------------------------------------------------------
Håkan N
Posts: 1033
Joined: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Location: Falun

Re: Kikare

Post by Håkan N »

Tomas,

Dom är nog inte dumma de där paragram hållarna för ändamålet, men nacken blir sas lika, i så fall sitter man ner. Hade ju inte tänkt mig det just nu.
Jag kan senare uppdatera med själva armen på mitt Gitzo stativ.
Göra något själv eller köpa. Att nacken blir i fel läge är ju upennbart men testar nu med ett videohuvud som jag fick som rekomendation. Enkare för La Palma just nu i skrymmande och viktmässigt.
Om en 32'a och DSO. Jag har vänt på storkekar och vet inte mycket än själv vad man ser eller inte. Har än bara sett Andromeda och M13 som en liten ev ljusklump hos Tomas och på en UAA träff i en 42'a.
Iden med en 42 är ju bara som en svepkikare sas. Jag har 'hört' att man skulle se de 'flesta' större och vanliga DSO som att bara ev lokalisera dom. Så en 32 är ju mycket mindre än en 42, vs ha med sig ute, ev trek etc.
Jag har hört en 42 gäller ( som svepare för astro bruk ) men man ser inte mycket mer i den än en 32'a.
Nu har jag ju 60 mm så pga skippar jag just nu 50 mm, vilket hade varit lämpligt åt mig, ex Swarovski EL 10X50 mm.
Så jag är glad om man kan lokalisera en del normalt stora DSO med en 32'a. Det var i alla fall en rekomendation jag fick att bredvid teleskopet dom en svepare. Lätt runt nacken enkelt tillgängligt.
Han kanske har fel och jag är på fel spår. Nu testar jag dock 60 mm Zeiss kikaren på ett Gitzo tripod under 25 dagar på Kanarieörna, lär väl bli lite visare då kanske än utan kikare här i dimman.
Har inga stora förhoppningar om detaljjer, men kanske lite trevliga objekt man ev kan se. Den är ju ganska snäv i vinkeln och trotts bara 20x så det blir kanske helt fel. Vi får se. Det kanske ger mer känsla att ha 60 mm och ex 8X och på så sätt få mera vinkel känsla.
I kikare har jag svårt tro på för snävt så Zeissen är ett test. De flesta pratar om kikare på 7-8X dels vinkel och dels handålla. Min personliga ide om kikare i stativ är inget jag 'egentligen' är/var inne på. Zeissen "dök" upp till bra pris vs inköpet av en ny Swarro EL 42'a, och flera sa köp ett stativ. Så för La Palma blev det så här. Jag har redan nu sagt att den kan säljas med stativet så köper jag en ny Swarro EL 50 mm istället. Enklare på alla sätt och vis. En Zeiss 2060S är i parro design och denna Är extremt känslig, så inte en stöt, och den får inte ens ligga öppet på sätet i en bil när man kör, så den ska vara i orginal lådan. Hört parro älskar från USA , de kollimerar själva, vad är problemet säger de. Mja öpnna upp en IS Zeiss.. Gammal teknologi tycker jag. Roofarna ska tåla mera normala tag, vatten, smuts mm.
Just nu har jag ca 5 minuter i observeringstid i en kikare, men antar att även jag lär mig på sikt.
User avatar
mikaelanderlund
Posts: 525
Joined: 2008-08-19 20:31:04
Location: Östra svenstorp
Contact:

Re: Kikare

Post by mikaelanderlund »

OB associations och öppna stjärnhopar samt stjärnmoln i vintergatan går fint att se med en mindre fältkikare :good:

Jag tröttnar aldrig på dessa objekt och använder då min 42 mm pentax
DeepskyLog http://deepskylog.se/" onclick="window.open(this.href);return false;
Astronomiska skisser http://www.astronomiskaskisser.n.nu/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hans Bengtsson
Posts: 5571
Joined: 2011-03-04 18:19:54
spamtest: JA

Re: Kikare

Post by Hans Bengtsson »

Håkan:

För att du ska få en rimlig uppskattning av hur många, relativt sett, deep-sky-objekt du kan se med de nämnda instrumenten, så tror jag att du med 20x60 kan se ca 1 % av dem du kan se med 45 cm Newton. Med 4.2 cm kikare ca 0.2 % och med 3.2 cm kikare ca 0.1 %. Detta i väldigt runda slängar, det är en grov uppskattning mellan tummen och pekfingret. Och under förutsättning att du använder stativ till kikarna.

Men det är alltså bara en liten liten bråkdel av alla deep-sky-objekt som syns i ett rejält teleskop (som 45 cm verkligen är!) som syns i små fältkikare.

M v h
Hans Bengtsson
Håkan N
Posts: 1033
Joined: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Location: Falun

Re: Kikare

Post by Håkan N »

Hej Hans !

Tack för infon.
Tur jag har en 45'a då på G så jag ser nåt, så kan 60 mm Zeissen visa lite mer stjärnor i bästa fall.
Vad ska man med en DSO sökare till som man ev ser 1% med, ja jösses.
Rena skämtet alltså för Deep-sky, så undrar vad folk har kikare till och pratat Deep-sky med dom = 1% ???
Värdelös sysselsättning om man vill se vad ett ( om än dimmigt DSO befinner sig )
Ok, antar man ser mera stjärnor än blotta ögat, å det är det jag personligen har sett i alla fall.
När jag kom på detta med astronomi hade jag inte en tanke på kikare, men ju fler jag pratade med snackade om kikare hit än dit, och de flesta hade 4-5 st och pratade i andakt om dessa. Jag fattade noll.
Men sedan började jag kolla i saken, många astronomer var rent tom kikargalna.
De pratade om DSO objekten och hur fint de föll ut i en kikare, och han jag köpte Ziessen av en tysk doktor var kikagalen och rabblade upp objekten. Fick från Pensack per mail sida upp å sida ner med objekt att titta på och söka efter.
På CN sa en man ser de flesta DSO ( antar han menade de vanliga ) i en 32'a och hade fått rekommendation hemma här att kikare är en naturlig del att söka på himlen med att se vad objekten är så man använder sedan teleskopet.
Sett ur din synvinkel lämnar jag nog kikaren hemma och hyr en Mead 8" istället.
Iden med La Palma är att lära mig lite vad objekten befinner sig. Nu är jag ju 99% blind ,-))
timokarhula
Posts: 1786
Joined: 2006-11-09 07:56:28

Re: Kikare

Post by timokarhula »

Kikare är ofta förträffliga instrument vad gäller att observera kometer kvantitativt, dvs skatta dess standardparametrar som magnitud, komastorlek och kondensationsgraden. Blotta ögat är bäst för mycket ljusstarka och stora kometer. För kometer mellan magnitud ca 5.5 och 11 brukar jag använda kikare av olika storlekar, från 8x20 till 25x100 (jag har 14 olika kikare). Man får de bästa datan med de minsta öppningarna och lägsta förstoringen som kometen syns bekvämt med. Ett teleskop är förstås bäst att se ljussvaga kometer och detaljer i koman som är oåtkomliga med kikare. Långa kometsvansar syns bäst med kikare. Teleskopens snäva synfält visar endast början av svansen. De allra längsta svansarna ser man förstås bäst med blotta ögat, som Hyakutakes 60+ grader långa svans den 25 mars 1996!

/Timo K
Håkan N
Posts: 1033
Joined: 2014-12-15 16:26:17
spamtest: JA
Location: Falun

Re: Kikare

Post by Håkan N »

Timo !

Kometer har jag inte ens tänkt på ärligt talat och ingen av de jag talat med har ens tagit upp detta eller ens planeter utan vi har pratat deep-sky, nä, jag måste fått allt om bakfoten inser jag.
Doktorn som hade min Zeiss hade studerat kosmos i 50 år sa han och hade flera teleskop och stora och små kikare, men var kikargalen och det han pratade om var deep-sky och hur bra de föll in. Måste titta i ev gamla mail om jag läst fel.
Att stjärntecknen ser bra ut i låg X och ex Plejaderna, det har jag själv sett, men några DSO, hmm som jag sa i en 42'a såg jag ev M13 ( bara eventuellt ) och jag såg i alla fall Andromeda. Det säger dom man kan se med blotta ögat, men jag har inte 'än', sett den med naket ögat.

Return to “Allmänt”