Bortglömda ljusa miror

[Hans Bengtsson]

AW Cep:

Från den fragmentariska information som finns att tillgå misstänker jag att stjärnan under åren 1936-2012 haft medelperiod 255 dygn. Om vi sätter Max = 2428846 + 255 E så får vi:

E = 0, O = 2428846, C = 2428846, O-C = 0 (Brun)
E = 90, O = 2451813, C = 2451796, O-C = +17 (Rätz)
E = 92, O = 2452302, C = 2452306, O-C = -4 (Rätz)
E = 107, O = 2456131, C = 2456131, O-C = 0 (SVO)

SVO-maximet är ju ännu inte bestämt, det har ännu inte inträffat, men jag gjorde en liten prognos med nuvarande obsar som underlag.

Dessa element stämmer också väl med att stjärnan vid JD 2445583 hade visuell magnitud 14.0, vilket jag skattat från en fotovisuell bild från det datumet (tillgänglig via DSS Plate Finder). Den skulle då ha befunnit sig 93 dygn före maximet E = 66.

Så preliminärt tror jag att nuvarande katalogperiod är ca 4 dygn för kort. Men fler observationer behövs, det vore också nyttigt om vi kunde hitta fler historiska data.

Edit:
Enligt GuL publicerade Brun elementen 1937. Detta är nog en felskrivning och skall vara 1947, vilket i sin tur betyder att Brun kunde ha ett mycket bättre underlag (10 år) att utgå från vid bestämning av periodlängden (251 dygn) än jag först trodde. Vore väldigt roligt om man hade tillgång till den aktuella AFOEV-bulletinen från 1947.

M v h
Hans Bengtsson

[Tompa]

Hej igen! Har varit på semester i två veckor, nu åter med ny kraft! Jag hade kikaren med till Tyskland och Polen, men vädergudarna stod mig inte bi. Mulet på nätterna, men bra väder på dagarna. Vid hemkomst låg ett diplom från AAVSO i postlådan, 100 variabler!

En av bifångststjärnorna, KR Lyr, visar knepiga värden. Den är katalogiserad som RR Lyr-variabel, men med angiven period blir fasdiagrammet svårtolkat:

http://var.astronet.se/graph/vargraph.p ... nd=@V&.png

Det verkar som om några av SVO-obsarna inte är helt OK, alternativt att katalogperioden är felaktig. Vi får hålla ett extra öga på denna stjärna.

Jag har också kontrollmätt mina bilder, men kan inte se några stora fel. Bra FWHM och inga effekter från kosmisk strålning. Om jag laborerar med inställningarna ändras resultatet med högst 0.02 mag. Jag kan tänka mig att vi får olika resultat beroende på att vi använder olika utrustning och att vi inte tar hänsyn till transformationskoefficienter för de olika systemen när vi gör våra mätningar. Om vi vid mätning får med stjärnor i området för bakgrundshimmel (den yttersta cirkelarean) så gör det också att våra mätresultat kan förskjutas en smula, eftersom vi fotograferar med olika bildfält så måste detta bli en faktor. Rätta mig om jag har fel
För att dra några slutsatser kring denna stjärna kanske vi skall samla på oss mer data, men titta på respektive observatörs mätvärden var för sig?

Länken som Robin tipsade om kan också vara att tänka på: http://www.aavso.org/good-data-good-sci ... photometry. Efter att ha läst detta kommer jag att rensa några mätningar som är dåliga (för IX och EQ Lyr), bildkvalitén är helt enkelt inte tillräckligt bra.

Detta kanske kan vara ett ämne på kommande variabelträff? Man kanske skulle försöka bjuda in någon proffs-astronom som kan bistå med råd?

Ha det gott,
Tomas W

[Hans Bengtsson]

Många bra synpunkter!

En alternativ förklaring till det som det nu verkar lätt kaotiska fasdiagrammet för KR Lyr kan vara att Blazhko-effekten för stjärnan är så kraftig att den saboterar möjligheten att använda många cykler för att generera ett enda diagram. I så fall skulle krävas tidsseriemätningar under några få närliggande kvällar.

Blazhko-effekten hos RR Lyrae-stjärnor yttrar sig som en kontinuerlig förändring av ljuskurvans period, amplitud och form. Döpt efter upptäckaren Blazhko.

M v h
Hans Bengtsson

[ThomasK]

Jag fick några bilder från Bradford-teleskopet i natt över GS Cyg och BI Lyr. GS Cyg verkar ha kommit in i en platå medan BI Lyr snabbt rusar uppåt om mina mätningar stämmer.

Om ni använder Bradford så görs ingen flatbildsbearbetning av deras bilder. Det finns ett menyval när man laddar hem bilden för att få sin bild flatkorrigerad, men det valet funkar inte längre utan den säger att ingen passande flatbild hittades. Jag har skapat en egen flatbild genom att stacka ihop 40 slumpvis utvalda bilder från BRT som jag numera använder på bilderna därifrån. Det är bara att säga till om nån behöver den.

Jag har också beställt bilder av AC Vul. Kanske dags att beställa sekvenser för AC Vul och DX Vul?

[ThomasK]

Jag såg att sekvenser för AC Vul och DX Vul var beställda av Tomas W, men att de ligger i kö hos AAVSO. Samma sak för CL Cyg som jag fick bilder på inatt men där användbar sekvens saknas. Dessa får väl ligga vilande tills sekvenserna är klara.

Fick också bilder på WX Del och WZ Del inatt, WX Del fortsätter att sjunka, 14.3 nu, medan WZ Del stiger snabbt, uppe i 13.2.

[chrisastro64]

Vill bara meddelar att jag har uppdaterat mitt program med de flesta av de 50 bortglömda miror i SVO projektet och skall börja observera de nya stjärnorna så fort som möjligt.

Chris

[ThomasK]

Vill bara meddelar att jag har uppdaterat mitt program med de flesta av de 50 bortglömda miror i SVO projektet och skall börja observera de nya stjärnorna så fort som möjligt.

Chris

Mycket bra Chris, ju mer underlag vi kan få dess bättre. För vissa stjärnor har det blivit fina ljuskurvor nu, medan vissa inte är observerade alls ännu.

[wilt]

Hej igen! Har varit på semester i två veckor, nu åter med ny kraft! Jag hade kikaren med till Tyskland och Polen, men vädergudarna stod mig inte bi. Mulet på nätterna, men bra väder på dagarna. Vid hemkomst låg ett diplom från AAVSO i postlådan, 100 variabler!

En av bifångststjärnorna, KR Lyr, visar knepiga värden. Den är katalogiserad som RR Lyr-variabel, men med angiven period blir fasdiagrammet svårtolkat:

http://var.astronet.se/graph/vargraph.p ... nd=@V&.png

Det verkar som om några av SVO-obsarna inte är helt OK, alternativt att katalogperioden är felaktig. Vi får hålla ett extra öga på denna stjärna.

Jag har också kontrollmätt mina bilder, men kan inte se några stora fel. Bra FWHM och inga effekter från kosmisk strålning. Om jag laborerar med inställningarna ändras resultatet med högst 0.02 mag. Jag kan tänka mig att vi får olika resultat beroende på att vi använder olika utrustning och att vi inte tar hänsyn till transformationskoefficienter för de olika systemen när vi gör våra mätningar. Om vi vid mätning får med stjärnor i området för bakgrundshimmel (den yttersta cirkelarean) så gör det också att våra mätresultat kan förskjutas en smula, eftersom vi fotograferar med olika bildfält så måste detta bli en faktor. Rätta mig om jag har fel
För att dra några slutsatser kring denna stjärna kanske vi skall samla på oss mer data, men titta på respektive observatörs mätvärden var för sig?

Länken som Robin tipsade om kan också vara att tänka på: http://www.aavso.org/good-data-good-sci ... photometry. Efter att ha läst detta kommer jag att rensa några mätningar som är dåliga (för IX och EQ Lyr), bildkvalitén är helt enkelt inte tillräckligt bra.

Detta kanske kan vara ett ämne på kommande variabelträff? Man kanske skulle försöka bjuda in någon proffs-astronom som kan bistå med råd?

Ha det gott,
Tomas W

Grattis till diplomet!

Tillbaka med full kraft, indeed - det var en fin serie i Lyran och Herkules du fick in idag, bra jobbat!

Vilken bra idé det här med att diskutera databehandling, bildanalys och annat på en kommande variabelträff.

Min erfarenhet är som din - om man mäter om sina egna bilder får man i stort sett samma värden.
Och, precis som du säger, så mäter vi ju med olika system och har inte transformerat mätningarna. Det kan utgöra en skillnad som påverkar jämförelsen av mätningarna.

Sen tycker jag att skillnaderna i fasdiagrammet som Hans länkade till verkar riktigt stora. Kanske beror de mer på Blazkoeffekt, felaktig period i GCVS eller något liknande som sabbar fasdiagrammet, som Hans skrev, snarare än systematiska skillnader mellan våra bägge system? Det finns ju flera andra mätningar av andra variabler där våra samtidiga mätningar visar ganska liten skillnad.

/Gustav

[ThomasK]

Än har vi bara 7 observationer av KR Lyr, så det är lite för lite underlag för att göra en ny periodberäkning. Jag testade, men fick inget vettigt resultat för en alternativ period. Man kan ju se att det är något som inte verkar stämma mellan de hittills gjorda observationerna och den angivna perioden, men vad är svårt att avgöra. Som alltid behövs det mer data...

[Hans Bengtsson]

Som Thomas skriver så är det mera data som behövs, gärna flera punkter under en och samma natt. Vore inte fel att prioritera stjärnan rätt högt så att mysteriet med det kaotiska fasdiagrammet kan lösas. Sådana här saker bidrar förresten rejält till att variabler är så himla spännande!

Förmodar ni har kollat så att det inte finns några svenska klockslag som smugit sig in bland UT? Men det skulle inte räcka med ett sådant felaktigt klockslag för att få ordning på diagrammet, det måste i så fall vara minst ett par stycken.

Förresten kan man förundras över hur Hoffmeister och andra pionjärer så ofta lyckades träffa rätt med typer och perioder för svaga variabler nära gränsmagnituden! Dom hade övervakningsbilder av himlen, dålig upplösning, inga datorer! Ändå lyckades dom ofta pricka nästan helt rätt, förstår inte hur dom orkade.

M v h
Hans Bengtsson

[wilt]

V483 Aurigae tittar fram efter ett par månaders närvaro nära solen:

V0483 Aur 2012-07-16 11:15 15.306

Den här miran saknar helt period i GCVS, men det ser ju knappast ut som om vi missat ett max under avbrottet.

/Gustav

[wilt]

Och apropå maximum: nu har vi ju börjat få våra första maximum täckta i programmet. Jag bestämde dessa enligt följande vis: jag laddade in mätningarna i Vstar, tog bort någon mätning som låg ganska långt borta från maximat (som till exempel den senaste obsen av V483 Aur), anpassade ett polynom - fjärde och femtegradspolynom verkade funka bra, medan en del andra gav konstiga kurvor - och kollade var denna funktion hade sitt maximum och fick då följande maxbestämningar:

V483 Aur
========
2456042 24 april 2012

ER Lyr
=====
2456017 31 mars 2012

Det finns förstås flera olika sätt att bestämma maximum på; testa gärna med andra metoder, så kan vi jämföra!

/Gustav

[ThomasK]

För variabelbullentinen har jag gjort en sammanställning över alla maxima för miror som vi gjort senaste året. Jag fick dessa värden för de två i programmet:

ER Lyr 2012-03-30
V483 Aur 2012-04-27

Jag använde också polynom, upp till grad 5, + en manuell bedömning. Att det bara skiljer nån eller några dagar hit eller dit mellan våra datum får räknas som ett bra resultat. I det äldre materialet jag använt till O-C diagrammen är det inte ovanligt att det kan skilja 30 dagar eller mer mellan olika observatörer...

[ThomasK]

Jag har fått bilder på AC Vul och CL Cyg som saknar sekvenser från AAVSO. Jag har därför lagt in resultaten i SVO med jämförstjärnor från NOMAD-katalogen. Fick också bilder på GS Cyg, verkar vara nära max nu.

[wilt]

Gött mos! (Såg precis dina mätningar på SVO och tänkte maila och fråga hur du gjort med sekvensen för AC Vul, men du var snabbare.) AAVSO-sekvensen har tydligen hängt upp sig, man inväntar nya mätningar från APASS.

/Gustav