Erfarenhet av TS 80mm f/4.4 imaging star APO

[bjosch]

Lars, jag böjer mig för din kunskap som är mångfallt större än min egen i ämnet. Det är nog som du summerar ihop det, att det blir ok både med refraktor och objektiv då slutresultatet ofta beror på inställningsnoggrannhet (skicklighet), väder och hur bra man kan utestänga ströljuset. Jag kommer att följa ditt råd att modda 60d och låta den bli astrokameran.
Mycket stort tack för all kunskap och tid du gett mig
Mvh Björn

[AstroFriend]

Hej Björn!
Roligt om något kunde vara till hjälp. Innan du moddar din Canon 60D försök googla fram någon bekräftelse på att den är lämplig för det.

Utnyttja möjligheten att få titta på Martins utrustning. Alltid är det något man inte tagit med i beräkningen som kan påverka beslutet om val av utrustning.

Lycka till !

/Lars

[Jonas]

Jag använder en modifierad 60D och den är alldeles utmärkt.
/Jonas

[AndreasW]

Lars, jag böjer mig för din kunskap som är mångfallt större än min egen i ämnet. Det är nog som du summerar ihop det, att det blir ok både med refraktor och objektiv då slutresultatet ofta beror på inställningsnoggrannhet (skicklighet), väder och hur bra man kan utestänga ströljuset. Jag kommer att följa ditt råd att modda 60d och låta den bli astrokameran.
Mycket stort tack för all kunskap och tid du gett mig
Mvh Björn

Hej!

Om jag får ge lite tips i funderingarna så tycker jag att ett lämpligt fast kameraobjektiv med inte alltför lång brännvidd är en bra start. Om man som du skall använda en star adventure (och köra oguidat gissar jag) så blir allt mycket lättare om man inte har alltför lång brännvidd.

Säger precis som Martin att fast brännvidd är att föredra jämfört med zoom då man alltid får exakt samma utsnitt om man fotograferar samma objekt vid flera tillfällen, samt att de fasta objektiven nästan alltid har bättre skärpa och oftast högre ljusstyrka. Jag ha Canons 100-400L i fotoväskan men tycker inte att skärpan är riktigt bra för astrofoto (misstänker att mitt exemplar kanske är lite av ett måndagsex men ändå). Använder vid astrofoto istället 200/2.8L och 300/4L som piskar 100-400L rejält i skärpa samt har bättre ljusstyrka. Canons allra senaste telezoomar (70-200/2.8L IS version II och 100-400L version II) kanske kan ge de fasta objektiven en match då de sägs vara extremt bra, men då hamnar priset på fel sida 20000 kr gränsen.

Om du skall modda din kamera så att du får bra Ha känslighet så finns det tex massor med nebulosaområden som är lämpliga för tex 200 mm brännvidd. Kan tipsa om att Scandinavian Photo just nu säljer ett begagnat EF 200/2.8L för 4500:-.

http://www.scandinavianphoto.se/begagna ... m-begagnad

Använder som sagt själv det objektivet för astrofoto och är mycket nöjd med det. Och tittar man runt på nätet så hittar man mängder med suveräna astrobilder tagna med det objektivet så det kan klart rekomenderas.

mvh

Andreas

[bjosch]

Tackar för tipset. Det lutar åt en fast glugg då enigheten här på forumet, av er som haft erfarenhet, är stor att ett fast tele
på 200 eller 300 är det vassaste. Är själv med i Fotosidan och på köp och sälj där finns en hel del objektiv för bra priser (sidan är seriös och de objektiv jag tittat på säljs av fotografer som varit medlemmar 5 år eller mer). Det finns några 20o f/2.8 LI USM
till bra pris, hur står sig första modellen mot version 2 när det gäller astrofoto ?

[bjosch]

Glömde att fråga i samma ämne hur står sig EF 300 f/4 L, första modellen utan IS ? Enligt vissa ska den vara skarpare än sin efterträdare och bildstabilisatorn är ju orelevant då den skulle bli en ren astroglugg

[AstroFriend]

Hej Björn!
Gå in på den här sidan, om jag minns hade de tidigare tillgång till Hasselblads mätlab och de har mätt upp många av de gamla klassikerna.

http://www.photodo.com/

Se fliken lensfinder. Koppla på lämpligt filter. Där det står i högerkolumnen MTF, finns värden där är den uppmätt.

Eftersom du inte har fullframe kommer du bara utnyttja linsen ut till 13.5mm radie. Där skall du ha så bra MTF värde som möjligt, även för 40lp/mm, helst på full bländar öppning, den dyra sidan. Tror knappt något objektiv uppfyller detta under bländare 4.

För nyare linser kanske du hittar data på uppmätta värden här:
http://www.dpreview.com/

ps.
När du IR filter modifierar din kamera och har för avsikt att använda även kameralinser måste det vara den typ av modifiering som behåller fokusavståndet.

/Lars

[Jonas]

Hej,

Bara ett par korta noteringar angående ovanstående diskussion. Och jag talar nu främst om egna erfarenheter.
- Astrotrac är troligtvis den bästa monteringen för reseteleskop. Nackdelen är att den är lite lång i hopfällt skick. Skulle jag välja en annan, skulle jag välja iOptrons resemontering som fått högt betyg i tester. (Om någon har en begagnad sådan till attraktivt pris, är jag spekulant!)
- WO Star 71 har fått ett fåtal påpekanden om pinching men inte i något fall jag känner till har det verkligen påvisats vara på det sättet. Jag tror personligen detta rykte hör ihop med de historier angående FLT 110 & 132 som verklgen hade pinching i vissa fall. FLT 98 omfattas inte av den historien. Det man däremot ska veta är att FLT 110 finns i två varianter. Den med ryskt glas har fått betydligt bättre omdöme.
- Canons 70-200/2,8L är en utmärkt lins för widefield. Det behöver inte vara senaste modellen med IS. Vissa menar t.o.m. att icke-IS-modellen är skarpare än senare modeller.
- Canons 300/2,8L är ett utmärkt objektiv för astrofoto men tjänar på att bländas ner till f:4. Vet ej hur det jämförs med 300/f:4L på full öppning. En fördel med 2,8-varianten är att den tar interna 48 mm-filter.

MVH

Jonas

[AstroFriend]

Angående Canon IS linser.
Såg en video en gång på hur IS delen är uppbyggd. Ett löst linssystem i en lös fjäder upphängning, såg lite läskigt ut. Vad händer om en sådan lins får en hårdare stöt? Och extra linser som inte har med den optiska korrigeringen att göra kan bara försämra. Inget jag skulle vilja ha i min astrolins. De är ju dessutom mycket dyrare, bättre att lägga de pengarna på en bättre lins. Det gäller om linsen bara skall användas till astrofoto, för vanlig foto är det ju en stor fördel med IS.

Jonas.
Du sa något där som jag sökt ett test på. Är en 300mm 2.8 nedbländad till f4 bättre än en 300mm 4.0 på full öppning? Ljusstarka linser har ju en ganska deformerad fokus åt kanterna och det ligger mer i fysikens natur att det blir så även på välgjorda kvalitetslinser när man avviker från den optiska axeln. Nu är jag ingen optisk expert men har aldrig sett en optik konstruktion där denna effekt inte uppträder.

Den stora diametern på ljustarka linsers objektiv är ju bra för den teoretiska upplösningen men bländar man ned försvinner ju den fördelen. Tänk på hur de bästa astrographerna är gjorda. Oftas runt f5 till f6.

Typiskt. Inatt är det stjärnklart och jag är jätteförkyld och har feber. På måndag bilar de bort balkongen.

Lars

[Jonas]

Angående Canon is linser.
Jonas. Du sa något där som jag sökt ett test på. Är en 300mm 2.8 nedbländad till f4 bättre än en 300mm 4.0 på full öppning? Ljusstarka linser har ju en ganska deformerad fokus åt kanterna och det ligger mer i fysikens natur att det blir så även på välgjorda kvalitetslinser när man avviker från den optiska axeln. Nu är jag ingen optisk expert men har aldrig sett en optik konstruktion där denna effekt inte uppträder.

Den stora diametern på ljustarka linsers objektiv är ju bra för den teoretiska upplösningen men bländar man ned försvinner ju den fördelen.

Lars

Det är ju inte så att min 300 är dålig vid 2,8 men ännu skarpare på 4. Det är inga synbara problem med distorsion eller andra optiska fenomen när man kör på full öppning. Det är bara inte 100% skärpa.

Jag bländar f.ö. ner alla mina objektiv när jag astrofotograferar - även makoroobjektiven.

De enda jag, av naturliga orsaker, inte bländar ner är teleskopen men en bra astrograf, likt Star-71:an, är så välkorrigerad att nedbländning inte behövs.

/Jonas

[AstroFriend]

Hej Jonas!
Det jag menade i lite mer detalj speciellt för astrofoto är:
Är de extra linselementen i en 300mm 2.8 lins till någon hjälp att öka bildkvaliten i hörnorna (fullframe) vid bländare f4, relativt en 300mm 4.0 vid full bländar öppning.

Jerry gjorde en enkel test för några år sedan på 300mm 2.8 och 400mm 2.8 som visade på kraftig abberation i hörnen vid full bländaröppning. Han skrev till Canon och fick svaret att så är det bara, inget att göra åt mer än att blända ned.

Det ligger i den optiska fysikens natur att en ljusstark lins får svårare med skärpan vid stora avstånd till optiska axeln. Om jag förstått det rätt finns det ingen optisk konstruktion som helt kan komma till rätta med detta. Någon annan med djupa teoretiska optiska kunskaper i området kanske kan svara på det?

Logiken blir ju då, varför köpa en 2.8 lins om den ändå inte går att använda vill full bländaröppning. Dvs, finns det ljussvagare optik som ger lika bra skärpa vid motsvarande bländaröppning på den ljusstarka?

Det är trots allt en väldigt stor prisskillnad på dessa objektiv, dessutom är den ljusstarkare tyngre och klumpigare. I en astrograph vill man ju ha så få linselement som möjlig för att hålla kontrasten uppe, man kan hålla ned antalet linselement med mer avancerad geometri på linsernas ytor. Kanske till och med så att den ljusstarka optiken pga extra linselement lev. sämre pga det, i vissa artiklar har det ju nämnts.

Det var sådana mätningar jag har letet efter men inte hittat.

Här är artiklarna:
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/E ... C300MM.HTM

http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/E ... C400MM.HTM

Man skulle vilja se motsvarande mätningar under lite mer kontrollerade förhållanden.

OBS! Det här är ganska små fel vi pratar om, jag når än så länge inte upp till den gräns där sådant här märks på de kvalitets linser som diskuterats ovan. Min APO refraktor ligger på f5.3.

Sedan finns ju andra fördelar med ljusstark optik om den inte vinjetterar för mycket. Ger kortare exponeringar och därmed mindre problem med följningen, så totalresultatet kanske ändå blir bättre vid f2.8.

Här är Jerrys lista på linser han rekommenderar, som synes finns inte 400mm 2.8 med här, möjligen pga kostnadsskäl:
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/LENSES.HTM

ps.
Björn, om du känner jag hamnar utanför din tråds ursprungliga syfte så kan jag ju starta en ny tråd så jag inte förstör något för dig vad du ville uppnå.

/Lars

[Jonas]

Jag tror inte jag vill ge mig in djupt i diskussionen om att det inte finns anledning att ha ljusstarkare objektiv om man ändå måste blända ner men kan konstatera att konklusionen av att detta skulle vara att man ska köpa billigast möjliga objektiv. Jag kan ändå konstatera att Canons 300/f:2,8 är ett av de bästa objektiv jag har stjärntestat.
Man ska ha i minnet att det i de dyrare objektiven finns lite mer exklusiva glassorter som ser till att samla fokus för färgerna närmare varandra - och det har stor betydelse. Detta gäller 300/2,8. Detsamma med äkta APO-refraktorer.
/Jonas

[AstroFriend]

Billiga objektiv har nog inget i astrofoto att göra, nej båda måste ju vara högklassika med samma höga klass på glaskvalité, en APO är ju väldigt ljussvag i sammanhanget men den är inte billig för det. Men som sagt det skulle vara intressant att se en relevant mätning för astronomibruk på det jag diskuterade tidigare. Någon gång letar sig nog en sådan mätning fram, Jerry hade ju ett väldigt simpelt test men den visade problemet och Canon bekräftade att det inte blir bättre än så och det objektivet tror jag kostar 80000kr. Återkommer om jag får tag i en mätning som visar om de diskussioner som förs på nätet har någon relevans. För mig lär aldrig ett objektiv för 80000kr bli verklighet så mest inressanta funderingar.

Lars

[AndreasW]

Tackar för tipset. Det lutar åt en fast glugg då enigheten här på forumet, av er som haft erfarenhet, är stor att ett fast tele
på 200 eller 300 är det vassaste. Är själv med i Fotosidan och på köp och sälj där finns en hel del objektiv för bra priser (sidan är seriös och de objektiv jag tittat på säljs av fotografer som varit medlemmar 5 år eller mer). Det finns några 20o f/2.8 LI USM
till bra pris, hur står sig första modellen mot version 2 när det gäller astrofoto ?

Hej!

Jag har version I av 200/2.8L. Vad jag har förstått så har den exakt samma optiska konstruktion som version II (man gjorde bara om mekanik, motljusskydd). Så den står sig bra. Det enda jag kan klaga på är att när man fotar starka stjärnor (tex Plejaderna) så kan man se att dessa "spökbilder" av dessa på annan plats i bilden. Gissar att detta beror på reflexer mellan sensorn och objektivets bakre lins. Möjligen har version II bättre antireflexbehandling och lider därmed mindre av det här problemet (men det är inget jätteproblem).

När det gäller 300/4L (har icke IS versionen) så är det ypperligt skarpt. Ända invändningen är att det visar samma tendens till reflexer med ljusstarka stjärnor. Detta är dock inget stort problem utan går att hantera. Man kan också se att ljusstarka stjärnor har en liten tendens till blå halo (star bloat) runt sig då objektivet inte är perfekt färgkorrigerat (men nu är jag petig, man kan ta utmärkta bilder med det).

För att återknyta till diskussionen om 300/2.8 nedbländat till f4 är bättre än 300/4 så kan tilläggas att 300/4 endast har UD glas medan 300/2.8 har fluorite och därmed bättre färgkorrigerat. Så det kan vara så att det därför ger lite bättre resultat i star bloat hänseende. Men förutom detta så är 300/4 väldigt skarpt, stjärnorna i hörnen (APS-C) är perfekta redan vid f4.

Slutligen när man diskuterar och jämför objektiv är det bra att komma ihåg att med dagens kameror med små pixlar och krävande motiv (astrofoto) är väldigt tufft test för objektiv. Det pressar objektiven till den gränsen att man kan se skillnader på olika individer av samma modell. På en del av mina objektiv kan man tex se att skärpan i ett av bildhörnen kommer långsammare än i övriga. Detta är säkert specifikt för just den individen och ett annat exemplar hade gett ett annat resultat. Kan vara bra att tänka på när man skall köpa ett objektiv också att det faktist finns variationer.

mvh

Andreas

[Jonas]

Billiga objektiv har nog inget i astrofoto att göra, nej båda måste ju vara högklassika med samma höga klass på glaskvalité, en APO är ju väldigt ljussvag i sammanhanget men den är inte billig för det. Men som sagt det skulle vara intressant att se en relevant mätning för astronomibruk på det jag diskuterade tidigare. Någon gång letar sig nog en sådan mätning fram, Jerry hade ju ett väldigt simpelt test men den visade problemet och Canon bekräftade att det inte blir bättre än så och det objektivet tror jag kostar 80000kr. Återkommer om jag får tag i en mätning som visar om de diskussioner som förs på nätet har någon relevans. För mig lär aldrig ett objektiv för 80000kr bli verklighet så mest inressanta funderingar.

Lars

Jerry har varit med länge och tagit många (filmbaserade) bilder men man ska nog inte ta hans ord för givet. Jag skulle därför vara försiktig att använda honom som teknisk preferens eftersom det finns de som kommer fram till annorlunda slutsatser.
Vad menar du med att en APO är ljussvag? Apokromatiska linselement är inte med automatik ljussvaga. Många ljusstarka teleobjektiv är de facto APO:s och jag vill mena att de flesta ljusstarka, högklassiga astrograferna är APO:s.

/Jonas