Är detta en rimlig jämförelse?

Allmän diskussion om teleskop.
Post Reply
FredrikS
Posts: 24
Joined: 2014-07-30 00:21:47
spamtest: JA

Är detta en rimlig jämförelse?

Post by FredrikS »

Hej.

Jag hittade denna beskrivning av den visuella skillnaden på en 6" och en 11" på Celestrons hemsida.
http://www.celestron.com/c3/support3/in ... av=0%2C239
Där står visserligen i texten "(Your actual views of these objects through a 6 and 11 inch may be different.)"
När det kommer till bilderna på M31 känns det helt fantastiskt om man kunde se det så, men vad jag har fått förklarat för mig så kan man inte se en galax visuellt på det viset utan endast som en mjölk fläck. Vilket då får mig att tänka att bilderna har lång exponering och är redigerade.
Så vad säger ni som har kikat i dessa teleskop (SCT tolkar jag att det handlar om med tanke på att man pratar om 11") är detta helt vilseledande jämförelse och är texten " may be different" en ren underdrift?

Fredrik
Hans Bengtsson
Posts: 5571
Joined: 2011-03-04 18:19:54
spamtest: JA

Re: Är detta en rimlig jämförelse?

Post by Hans Bengtsson »

Hej!

Vad som händer när du går från 6 tum till 11 tum är att du kan se mycket ljussvagare och därmed många fler objekt. Detta beror dels på att den större spegeln samlar in mer ljus, dels på att det större teleskopet tillåter högre förstoring. Hög förstoring betyder att himmelsbakgrunden mörkas mera och man får större kontrast mellan stjärnor och bakgrund.

Upplösningsförmågan är också avsevärt större med 11 tum än med 6 tum. Du kan separera tätare dubbelstjärnor och se planetdetaljer bättre.

När det gäller stora utbredda objekt är situationen mera komplicerad. Där får man testa sig fram med olika förstoringar. Och vissa objekt av det slaget kan synas bäst i små instrument med stort synfält. Exempelvis blir Andromedagalaxen inte mycket bättre i ett stort teleskop än i en fältkikare, där man får bättre översikt. Suddig är den i båda fallen och liknar inte alls de bilder man ser på sidan du länkar till.

Allmänt sett tycker jag den nämnda hemsidan hos Celestron är mera missvisande än klargörande.

M v h
Hans Bengtsson
Jonas
Posts: 1891
Joined: 2005-12-06 12:13:45
spamtest: JA

Re: Är detta en rimlig jämförelse?

Post by Jonas »

Kort svar med min uppfattning;
Hans har rätt, exemplen är i stort missvisande men jag kan kanske hålla med om jämförelsen av M57.
M32-bilderna är helt fel. Jag tror inte du kan se M31:s galaxform i ett normalstort teleskop.

Slutligen; I föreningen har vi två teleskop som bör vara jämförbara på samma sätt. En Meade LX200 8" SCT och ett exakt likadant fast 12". Vid observationer ser vi ungefär lika mycket i båda men uppskalat och kanske lite mer detaljer i 12":aren.

Om du är i köptagen, uppsök en förening och be om råd och möjlighet att själv bilda dig en uppfattning.

/Jonas
Under Vintergatans sken rullar dyngbaggen rakt
User avatar
Bengt
Posts: 2627
Joined: 2005-12-31 09:38:40
Location: Örkelljunga
Contact:

Re: Är detta en rimlig jämförelse?

Post by Bengt »

Oj vilken humbug sida Celestron gjort! Hans har gjort en bra redogörelse redan kring detta med större mindre apparatur på teleskop .
Bäst upplevelse av just m 31 jag sett är i en 25x100 kikare. Men jag har kunnat se stoftbandet även min 12" men man kommer så nära så man får inte samma överblick av just det objektet. Små objekt typ klothopar har apparaturen stor betydelse hur bra man löser upp enskilda stjärnor.
De sidorna som kommer närmast visa vad man ser tycker jag är de sidor där man visar astroskisser

Här är några

http://www.asod.info

http://www.perezmedia.net/beltofvenus/a ... 00433.html



Som du snabbt märker i jämförelse med många bilder har det stor betydelse hur bra natthimmeln är när man jämför fåtal tum mellan teleskop.
Bengt
FredrikS
Posts: 24
Joined: 2014-07-30 00:21:47
spamtest: JA

Re: Är detta en rimlig jämförelse?

Post by FredrikS »

Tack för era svar, det var det jag misstänkte att sidan var missvisande.

Bengt, jag kollade runt lite på skisserna och som du säger ger det ju en bra uppfattning om vad man kan förväntas att se, M51 ser ju ut att vara tydlig i redan ett 8" så den får jag kolla in. Man blir ju imponerad av vilket noggrant arbete av att göra dessa skisser. Inget som jag tror jag skulle klara att ha tålamod till utan jag hade nog gjort liknande denna:
http://www.perezmedia.net/beltofvenus/a ... 08_M31.jpg

Jonas jag är nog i köptagen, med nog menar jag att frugan ger inte några tydliga tecken på att misstycka när jag pratar om teleskop för 20-40k, men det kan ju komma ett tvärt nej och då lär det inte bli något. För övrigt funderar jag fortfarande på vilken förening jag ska ansluta mig till, men det lutar det åt ASAK :)
Om jag nu ska uppgradera så tycker jag att det är lika bra att göra det en gång för alla och inte göra en mellanlandning, så 12" står på önskelistan och förhoppningsvis kan jag i så fall vara nöjd med det ett tag. Eftersom jag vill att även barn och frugan (det var ju hon som startade det här med att säga att hon alltid velat ha ett teleskop) ska kunna se på saker är ett goto stativ ett måste, det ska vara transportabelt då svärföräldrarna har bättre läge med tanke på ljusföroreningar och känslan av att jag kommer vilja kunna ta bilder gör att Dobson faller bort. Själv bor jag ju i villa så om det tar lite plats gör inget, vilket lämnar ett SCT kvar. Så frågan jag just nu klurar på är Meade eller Celestron och sedan vilken storlek. Jag är också medveten om att jag lär behöver en fokalreducerare för att te x kunna se på stora nebulosor.
Oj nu blev det visst lite utanför ämnet.

Fredrik

Return to “Teleskop allmänt”