Jämföra refraktor och reflektor.

[taipan]

Är lite nyfiken. När man fotar är det ju f värdet som är intressant hur mycket ljus som man kan samla in under en viss tid.
När man TITTAR med teleskop(okular), är det väll mer diametern på teleskopet som är avgörande för hur ljussvaga objekt man kan se?
Men om man jämför en refraktor med en reflektor. Hur är det då? Hur jämför man den ljussamlande förmågan där? Antar att en 100mm refraktor och en 100mm reflektor inte är riktigt jämförbara.

[Bengt]

Ska man ge ett ett kort svar på din fråga så blir svaret bli nej det blir inte riktigt samma gränsmagnitud vid sådan jämförelse men inte långt ifrån.

Ta hjälp av denna tabell så för du fram teoretisk gränsmagnitud.
http://www.cruxis.com/scope/limitingmagnitude.htm

[Hans Bengtsson]

Hej!

Här kan du läsa en del om hur svaga stjärnor man kan förvänta sig att se med olika teleskop:

http://www.astronomiguiden.se/index.php ... 45&id=1626

Det görs där ingen skillnad mellan refraktor och reflektor, men med små reflektorer får man förstås räkna med att sekundärspegeln hindrar en del ljus. Det är ju egentligen linsens eller spegelns effektiva area som avgör den ljussamlande förmågan. Förutom den ljussamlande förmågan, så bestäms gränsmagnituden väldigt mycket av förstoringen, upp till en viss gräns. Ju större öppning på teleskopet, desto högre förstoring kan användas.

Om två teleskop har samma diameter, så brukar teleskopet med längsta brännvidden prestera något bättre när det gäller att se svaga stjärnor, därför att ett högt f-tal ger snällare och mindre känslig ljuskon. Exempelvis visar i regel 15 cm f/8 svagare (och därmed fler) stjärnor än 15 cm f/4.5, om man använder samma förstoring.

M v h
Hans Bengtsson

[taipan]

Ok, det är ju foto som är mitt stora intresse så jag har aldrig funderat i banorna att bara titta egentligen därav min kanske lite korkade fråga. Det är alltså förstoringen man ska kika på om man ska jämföra hur "kraftigt" ett teleskop är eller hur man ska säga? Brännvidd/okular mm. Förutsatt att öppningen på teleskopet är tillräcklig för att klara av förstoringen då givetvis..
Alltså, i ett 100mm teleskop med brännvidd på 1000mm med samma okular ser du samma sak oavsett om det är en spegel eller en lins som samlar ljuset?

[Hans Bengtsson]

Ju större diameter, desto mera ljus kan teleskopet samla in. Sedan gäller det också att använda ett bra högförstorande okular så att du får optimal förstoring för att kunna se de svagaste stjärnorna. Med hög förstoring ökar du kontrasten mellan stjärnor och bakgrund. Men hur hög förstoring du kan använda är alltså beroende av diametern.

Sammanfattningsvis:
Om du vill se många och ljussvaga stjärnor är det i första hand ett teleskop (refraktor eller reflektor) med stor öppning som du behöver. Sedan skaffar du okular som kan ge höga förstoringar (man behöver förstås även andra okular, men jag avser nu avdelningen bra gränsmagnitud).

M v h
Hans Bengtsson

[hansg]

Jag påstår att du måste upp till minst 125-130mm på Reflektorn för att den ska vara jmfbar med 100 mm Refraktor, pga 100mm reflektorns sekundär spegel och hållare som inte bara minskar den effektiva diam utan också genom obstruktion försämrar kontrasten.

[taipan]

Ok. Tackar för svar. Då lärde jag mig något idag oxå

[Bengt]

Lånar lite denna tråden. Jag är lite nyfiken har ägt många typer av teleskop men aldrig en maksutov/newton.
Hur är dess optiska gränsmagnitud i jämförelse med andra reflektorer? Tänker mest på dess högre kontrast. Den är ju inte känd för att vara en deep sky tub men hur är det om man praktiskt använder den som en sådan?
Lite nyfiken på orions uk lilla 140mm tub det är därför jag frågar.

Bengt

[Hans Bengtsson]

Ja det stämmer nog ungefär att en 4-tums refraktor är likvärdig med en 5-tums reflektor när det gäller att se svaga stjärnor. Och om det är en kvalitetsrefraktor med lång brännvidd så kanske den kan vara aningen mera effektiv. Däremot är min erfarenhet att en 6-tums reflektor ger bättre gränsmagnitud än en 4-tums refraktor.

M v h
Hans Bengtsson

[stoffe]

Jag påstår att du måste upp till minst 125-130mm på Reflektorn för att den ska vara jmfbar med 100 mm Refraktor, pga 100mm reflektorns sekundär spegel och hållare som inte bara minskar den effektiva diam utan också genom obstruktion försämrar kontrasten.

Jag har hört en siffra om att under 20% av teleskopets diameter ska inte sekundärspegelns diameter vara. Då är det försumbart. Någon som kan bekräfta detta? Det jag menar är att man får minimal sekundärobstruktion. På min Cave Astrola Deluxe B 8" f/8 så har jag 17% sekundärobstruktion. Det är en långfokusnewton och det är mer jämfört med en refraktor med tanke på den minimala koma som blir med f/8 och dessutom klarar man sig med mindre sekundär för att belysa lika stort fält jämfört med en kort fotonewton eller RTF (Richest Field) med f-tal på t ex f/4. Det är väldigt svårt att jämföra en refraktor med en newton av flera anledningar. T ex färgfel som alla refraktorer lider av mer eller mindre vilket inte newtonteleskopet har alls. Jag upplever min långfokusnewton som mycket kontrastrik och med små stjärnor ända ut i kanten, precis som bilden i en fin refraktor oxå ger i lägre förstoringar.

[hansg]

Jag är lat när jag observerar eller visar himlen för besökare vill jag/vi sitta bekvämt med min 120 mm Akromat refraktor är det helt idealet en höj o sänkbar stol gör att jag kan obsa i alla lägen, de nyare spegel diagonalerna gör också att man inte behöver vrida nacken ur led och man förlora försumbart i magnitud, färgfelen i akromaten med f runt 10 är så lite så man märker det inte visuellt, med mina Newton får man visuellt vara något av en akrobat för att obsa i vissa lägen visserligen kan man lossa tubringar och vrida tuben i bra läge men jisses då måste man ju resa sig från stolen.
Fotograferar jag så anv jag mina Newton där är det en klar fördel för dessa över mina Akromatiska refraktorer.
En jmf om vad som är bäst Refraktor eller Reflektor kommer väl alltid att halta men en sak är säker det finns ett universum där ute för alla typer av teleskop.

[taipan]

Kom på en grej. Vilken förstoring behövs för att man ska kunna se typ Jupiter domen liten planet istället för bara en ljus prick?

[stoffe]

För att pricken ska bli en planet tycker det räcker med en 7x50 kikare.

[Hans Bengtsson]

Stoffe:
Jag tycker också att f/8 är ett utmärkt fokalförhållande för en Newton. Problemet är bara att teleskopet blir rätt långt, 20 cm f/8 ger ju brännvidd 160 cm, samtidigt som 30 cm f/5 ger 150 cm och således ett något kortare teleskop. Och 30 cm f/5 presterar normalt betydligt bättre i kraft av den större öppningen. Men om man jämför 20 cm f/8 med 20 cm f/5 så skulle jag föredra f/8 ifall teleskopets fysiska längd inte spelade någon roll.

M v h
Hans Bengtsson

[Bengt]

Man kan ju också köpa en paracorr till en newton då får man både skarpt plant fält med små stjärnor ända ut och kortare fysisk längd på tuben. Jag har svårt se det motiverat skaffa längre tub tyngre än man behöver idag av det skälet.
Gjorde underverk på åtminstone min f5 newton.

Bengt