Hej Mikael heter jag. Jag har precis joinat Astronet.
Jag planerar att bygga ett Schmidt Cassegrain. Mitt första. Jag vet att en 20 tummare är i största laget för en nybörjare, men det finns en anledning till storleken.
Jag har tittat ut en spegel hos NicholOptics i England, har också sett att Homemade Telescope... i Australien säljer speglar.
Jag undrar hur svårt det är slipa en egen spegel från en skiva pyrex, eller bättre glaskvalité...
Det verkar inte speciellt invecklat egentligen. Men enligt en sliplogg jag läste tog det drygt 230 timmar... verkar billigare att köpa en färdig nästan, även med en hyfsad timlön...
Hursomhelst känner jag inte att spegeln är något oöverstigligt problem direkt... Det är snarare ljusvägen, infästningen av spegeln, den sekundära spegeln, okularet och tub-mounten som ger mej huvudbry...
Måste nog medge att jag inte kan matematiken bakom det hela.
Vad jag skulle behöva är en mentor, gärna nån man kan träffa i Uppsala eller bli medlem i en lokal förening om det finns. Jag har kollat runt lite på nätet och nåt verkar finnas, dock verkar det vara bara för studenter ?
Hur som helst har jag bestämt mej för att
- Schmidt Cassegrain Systemet pga sin kompakthet (Nej, jag vill inte bygga en Dobson.)
- Göra en tub själv i Kolfiber eller Kolfiber/Kevlar.
Är det någon i Uppsala området som bygger/byggt och som vill ge tips och råd så är det väldigt välkommet.
Tack.
Bygga 20 tums Cassegrain
Så långt jag kommit är ungefär att jag gjort en modell av spegeln i papper för att få en uppfattning om storlek osv...
Jag kan inte matematiken bakom Schmidt Cassegrain och har inte haft tid att sätta mej in i det på nätet, (men det skall jag) men av alla bilder att döma av Celestron och liknande jag sett verkar längderna på tuben vara typ 1,5 - 1,75 gånger diametern på primärspegeln eller något sånt... ?
Vikt är ett problem för mej då jag vill kunna bära mitt 20" teleskop. Det är på gränsen men det borde gå om jag bygger lätt. Jag räknar givetvis inte med tripoden.
Pyrex har ju en densitet på 2.23 gram per kubikcentimeter så jag har väl kommit fram till att min primärspegel skulle väga 38 lbs (knappt 14 kilo) om jag kör på tjockleken 1,625 tum... enligt NicholOptics...
Jag utgår ifrån att man inte kan fräsa ur lättningshål i spegeln bakifrån för att få ner vikten (jag antar att det skulle skapa oönskade optiska effekter). Är det också så att man inte kan göra spegeln tunnare runt kanten, där det ju är mest material kvar efter slipning ?
Anledningen är såklart att spara vikt.
Jag kan inte matematiken bakom Schmidt Cassegrain och har inte haft tid att sätta mej in i det på nätet, (men det skall jag) men av alla bilder att döma av Celestron och liknande jag sett verkar längderna på tuben vara typ 1,5 - 1,75 gånger diametern på primärspegeln eller något sånt... ?
Vikt är ett problem för mej då jag vill kunna bära mitt 20" teleskop. Det är på gränsen men det borde gå om jag bygger lätt. Jag räknar givetvis inte med tripoden.
Pyrex har ju en densitet på 2.23 gram per kubikcentimeter så jag har väl kommit fram till att min primärspegel skulle väga 38 lbs (knappt 14 kilo) om jag kör på tjockleken 1,625 tum... enligt NicholOptics...
Jag utgår ifrån att man inte kan fräsa ur lättningshål i spegeln bakifrån för att få ner vikten (jag antar att det skulle skapa oönskade optiska effekter). Är det också så att man inte kan göra spegeln tunnare runt kanten, där det ju är mest material kvar efter slipning ?
Anledningen är såklart att spara vikt.
:shock: En 20" spegel är inte lätt att tillverka som nybörjare! För att få en uppfattning på tyngden av en tub: Meade 16" Schmidt-Cassegrain väger 56 kg, Meade 20" RCX väger 86 kg. Båda dessa teleskoptyper har en frontkorrektor som du kanske inte har räknat med? En 20" Ritchey-Chretien från RC Optical eller Optical Guidance väger 68 kg. Fortfarande inte praktiskt som portabelt teleskop tycker jag med tanke på att den skall lyftas upp på en tripod. Har du räknat på vad en spegelcell väger? En Dobson är mer praktiskt portabel. Dessutom får du ett större synfält än med Schmidt-Cassegrain. Här är ett ex. på en svensk ultralätt Dobson: http://www.bluetelescope.se
Roger
Ett par kommentarer från en person utan någon praktisk erfarenhet av teleskopbygge.
Jag antar att du inte planerar att pygga en schmit- cassegrein utan en classical cassegrein (dvs inte en sfäroid primär och korrektor lins utan med paraboloid primär)
En 20" spegel är stor och antagligen inte vad du skall ge dig på att försöka slipa som första spegel, 1,675" låter tunnt och ställer då stora krav på spegelcellen för att inte deformeras oacceptablet mycket. Vad jag tror att du underskattar är hur mycket vikt du behöver för att få det stabilt efter lite surfande efter olika färdig teleskop verkar dessa alla väga över 60kg och det är inte någonting du vill lyfta själv framförallt som ett teleskop är otympligt och framförallt inte uppskattar att tappas. vidare behöver du en extremt solid montering för ett så tungt teleskop, och om du inte är mycket duktig och har bra utrustning lär du få svårt att bygga en med godtagbar prestanda själv och att köpa en är DYRT en uppskattning är minimum 20k$
Jag antar att du inte planerar att pygga en schmit- cassegrein utan en classical cassegrein (dvs inte en sfäroid primär och korrektor lins utan med paraboloid primär)
En 20" spegel är stor och antagligen inte vad du skall ge dig på att försöka slipa som första spegel, 1,675" låter tunnt och ställer då stora krav på spegelcellen för att inte deformeras oacceptablet mycket. Vad jag tror att du underskattar är hur mycket vikt du behöver för att få det stabilt efter lite surfande efter olika färdig teleskop verkar dessa alla väga över 60kg och det är inte någonting du vill lyfta själv framförallt som ett teleskop är otympligt och framförallt inte uppskattar att tappas. vidare behöver du en extremt solid montering för ett så tungt teleskop, och om du inte är mycket duktig och har bra utrustning lär du få svårt att bygga en med godtagbar prestanda själv och att köpa en är DYRT en uppskattning är minimum 20k$
Här är en 18" kollapsbar klassisk Cassegrain: http://www.narrowbandimaging.com/cc18_page.htm
Fler bilder finns också under Equipment på den hemsidan.
Fler bilder finns också under Equipment på den hemsidan.
Roger
Några tankar från en som inte bygger själv.
Det var inget dåligt monster du tänker bygga. Själv höll jag på att knäcka ryggen bara att bära ut en enkel 10" Schmidt Cassegrain. Betvivlar man kan bygga en 20 " så lätt så en man kan bära ut en sån pjäs själv.
Men men det är väl upp till bevis.
Man kan inte låta bli att fundera varför du väljer att bygga just denna konstruktion istället för en beprövad och betydligt enklare dobson . Låter onödigt krångligt svårt utan egen bygg erfarenhet.
Som de andra skriver sämre synfält och för den delen även sämre skärpa med en Schmidt Cassegrain .
Men jag skulle tycka det var otroligt kul om någon lyckades få ett sånt här bygge klart. Hoppas du lyckas .
Eftersom du verkar inställd på icke Dobson har du då tänkt plåta med den ?
Tror den mest kunniga när det gäller matematiken på en sån här pjäs är Nils Olof Carlin.
http://web.telia.com/~u41105032/
. Men han ser kanske detta inlägget själv ?
Du känner kanske redan till att NAK har två beg störe tuber vara ett är ett maksutov Cassegrain. Visserligen renoveringsobjekt men de hade kanske inte varit så dum träning för den som är pigg på hembygge
http://www.nak.se/
Bengt
Det var inget dåligt monster du tänker bygga. Själv höll jag på att knäcka ryggen bara att bära ut en enkel 10" Schmidt Cassegrain. Betvivlar man kan bygga en 20 " så lätt så en man kan bära ut en sån pjäs själv.
Men men det är väl upp till bevis.
Man kan inte låta bli att fundera varför du väljer att bygga just denna konstruktion istället för en beprövad och betydligt enklare dobson . Låter onödigt krångligt svårt utan egen bygg erfarenhet.
Som de andra skriver sämre synfält och för den delen även sämre skärpa med en Schmidt Cassegrain .
Men jag skulle tycka det var otroligt kul om någon lyckades få ett sånt här bygge klart. Hoppas du lyckas .
Eftersom du verkar inställd på icke Dobson har du då tänkt plåta med den ?
Tror den mest kunniga när det gäller matematiken på en sån här pjäs är Nils Olof Carlin.
http://web.telia.com/~u41105032/
. Men han ser kanske detta inlägget själv ?
Du känner kanske redan till att NAK har två beg störe tuber vara ett är ett maksutov Cassegrain. Visserligen renoveringsobjekt men de hade kanske inte varit så dum träning för den som är pigg på hembygge
http://www.nak.se/
Bengt
Hallå där. Tack för alla råd! Det verkar som att det är ett classical cassegrain jag borde bygga. Och, ja, det är tänkt för foto. Gärna 6x6 men småbild är okej.
När det gäller prestanda på teleskopet så vill jag i princip kunna läsa en nummerplåt på fyra mils håll. :roll:
Tveksamt om ett 20 tums duger till detta men vi får väl se...
En sak är iallafall säker. Jag kommer inte "tillräckligt nära" med ett 10 tums..
Kan någon förklara för mej det här med F-värdet i sammanhanget Cassegrain... Jag har jobbat i filmbranschen så F-stop i linser är inget okänt begrepp direkt, men när det gäller speglar verkar det vara a totally different ballgame..
Vad är skillnaden på två primär speglar av samma diameter som är säg f4 och f8 ?
vad ger f-värdet för hela teleskopet ? vad betyder det värdet ?
Tack för länkarna.. det där kollapsbara 18 tums CC såg riktigt smaskigt ut... undrar om de säljer också ? Vill ju egentligen ha 20 tum men men...
Kollade på bluetelescope.se också ... inte dumt... är det till och med billigt?
Men jag vill ju "komma så nära som möjligt"..
Är Dobson av samma diameter som ett Cassegrain lika bra i det avseendet ?
Jag vill ju helst undvika Dobson annars pga den extra vikten av tuben samt form-faktorn...
Hur som helst är jag tacksam för alla råd.
Finns det någon förening i Uppsala-området som jag skulle kunna konsultera och som eventuellt skulle vara sugna på att hjälpa mej bygga eländet...?
När det gäller prestanda på teleskopet så vill jag i princip kunna läsa en nummerplåt på fyra mils håll. :roll:
Tveksamt om ett 20 tums duger till detta men vi får väl se...
En sak är iallafall säker. Jag kommer inte "tillräckligt nära" med ett 10 tums..
Kan någon förklara för mej det här med F-värdet i sammanhanget Cassegrain... Jag har jobbat i filmbranschen så F-stop i linser är inget okänt begrepp direkt, men när det gäller speglar verkar det vara a totally different ballgame..
Vad är skillnaden på två primär speglar av samma diameter som är säg f4 och f8 ?
vad ger f-värdet för hela teleskopet ? vad betyder det värdet ?
Tack för länkarna.. det där kollapsbara 18 tums CC såg riktigt smaskigt ut... undrar om de säljer också ? Vill ju egentligen ha 20 tum men men...
Kollade på bluetelescope.se också ... inte dumt... är det till och med billigt?
Men jag vill ju "komma så nära som möjligt"..
Är Dobson av samma diameter som ett Cassegrain lika bra i det avseendet ?
Jag vill ju helst undvika Dobson annars pga den extra vikten av tuben samt form-faktorn...
Hur som helst är jag tacksam för alla råd.
Finns det någon förening i Uppsala-området som jag skulle kunna konsultera och som eventuellt skulle vara sugna på att hjälpa mej bygga eländet...?
Att slipa en 20 tums skulle jag själv definitivt inte göra som första projekt. Nog mycket bättre ohc billigare att lära sig av misstagen på att slipa en mindre spegel först.
Att sedan få en teleskopskonstruktion som är stabil ut i kanterna på en 6x6 formats kamera är npg mycket svårt. Brukar bara vara de riktigt dyra teleskopen och ofta ihop med en field flattner som kan täcka så stor bildyta utan förvrängning.
20 tums teleskop lär väga en hel del med och vad skall du montera det på? Om du skall fotografera deep sky med ett så stort teleskop så komemr det krävas en mycket kraftig moneirng.
I vilket fall som hellst lycka till med ditt bygge.
Att sedan få en teleskopskonstruktion som är stabil ut i kanterna på en 6x6 formats kamera är npg mycket svårt. Brukar bara vara de riktigt dyra teleskopen och ofta ihop med en field flattner som kan täcka så stor bildyta utan förvrängning.
20 tums teleskop lär väga en hel del med och vad skall du montera det på? Om du skall fotografera deep sky med ett så stort teleskop så komemr det krävas en mycket kraftig moneirng.
I vilket fall som hellst lycka till med ditt bygge.
Hej Micke,
Jag vet naturligtvis inte vad du har för konstruktionserfarenhet och ekonomiska förutsättningar. Om du har en gedigen bakgrund innefattande mekanisk konstruktion, gärna med kunskap i FEM, tror jag du har tillräckligt på fötterna för att ge dig in i ett sådant projekt du talar om - annars tror jag du ska börja med lite enklare konstruktioner. Inte minst för att spara pengar.
Vad gäller det sistnämnda så tror jag du vet att vi talar om upp till 6-siffriga belopp för att få ett fotografiskt teleskop i den storleken färdigställt.
Vad gäller Cassegrain-speglar så är de i grunden inte speciellt olika Newton-speglar annat än att centrumhålet måste göras också.
Nu är jag inte helt säker men jag har för mig att hålet görs i samband med slipningen och kan alltså inte göras i efterhand eftersom man då måste slipa om spegeln.
Vidare måste du ha en pasande sekundärspegel. Denna går naturligtvis att tillverka i efterhand men det vanliga är att den och primärspegeln matchas mot varandra. En sådan sekundärspegel är dessutom inte speciellt enkel att göra.
Det bästa förslag jag kan ge dig om du är inne på att bygga ett stort teleskop, är att lägga ett bud på den 16" Meade som NAK har till försäljning. I grunden är den fullt användbar men om du inte tycker om den som den är kan du alltid komplettera teleskopet med ett rejälare stativ. (Det stativ som följer med är inte tillräckligt stabilt för astrofoto).
Bästa Hälsningar
Jonas
Jag vet naturligtvis inte vad du har för konstruktionserfarenhet och ekonomiska förutsättningar. Om du har en gedigen bakgrund innefattande mekanisk konstruktion, gärna med kunskap i FEM, tror jag du har tillräckligt på fötterna för att ge dig in i ett sådant projekt du talar om - annars tror jag du ska börja med lite enklare konstruktioner. Inte minst för att spara pengar.
Vad gäller det sistnämnda så tror jag du vet att vi talar om upp till 6-siffriga belopp för att få ett fotografiskt teleskop i den storleken färdigställt.
Vad gäller Cassegrain-speglar så är de i grunden inte speciellt olika Newton-speglar annat än att centrumhålet måste göras också.
Nu är jag inte helt säker men jag har för mig att hålet görs i samband med slipningen och kan alltså inte göras i efterhand eftersom man då måste slipa om spegeln.
Vidare måste du ha en pasande sekundärspegel. Denna går naturligtvis att tillverka i efterhand men det vanliga är att den och primärspegeln matchas mot varandra. En sådan sekundärspegel är dessutom inte speciellt enkel att göra.
Det bästa förslag jag kan ge dig om du är inne på att bygga ett stort teleskop, är att lägga ett bud på den 16" Meade som NAK har till försäljning. I grunden är den fullt användbar men om du inte tycker om den som den är kan du alltid komplettera teleskopet med ett rejälare stativ. (Det stativ som följer med är inte tillräckligt stabilt för astrofoto).
Bästa Hälsningar
Jonas
OK lite kompletterande om speglar och olika teleskop typer.
Ett Newton teleskop som är den i särklass vanligaste dessignen för hemmabyggda teleskop har en paraboloid primär och en plan diagonal sekundär och har normalt f-tal mellan 4 och 8
Classical Cassegrain skall ar Paraboloid primär och en hyperboloid sekundär
normala f-tal för kombinationen är mellan 12-20
Dall Kirkham har elipsoid primär normalt en asfärisk faktor run7 -0,7 - -0,8 och sfäroid sekundär med f-tal mellan 15-30
slutligen har vi
Ritchey Chretien som har hyperboloid primär och hyperboloid sekundär med kombinerat f-tal runt 6-10
att komma ihåg vid betraktandet av detta är att exempelvis en f-6 rRtchey Chretien inte bara har en hyperboloid spegel (som tydligen är den absolut svåraste typen av spegel att slipa) den har även en extremt snabb primärspegel på f 2-2,5 ungefär vilket gör den extremt svårslipad då generellt en spegel är svårare ju lägre f-tal den har.
f-tal för teleskop anger heltenkelt teleskopets brännvidd/ primärspegeln(frontlinsens) diameter effekten är att du med samma okular kommer att ha större synfält ju lägre f-tal du har på teleskopet och generellt sett mindre problem med abberationer ju högre f-tal du har, exempelvis är den huvudsakliga anledningen för de höga f-tal som Dall Kirkham har att de vid lägre f-tal får oacceptabelt mycket koma, tänk även på att abberationsproblemen blir större ju längre ut i synfältet du kommer varför en f-15 Dall Kirkham kan ju underbara bilder på ett litet CCD chip men vara oanvändbar för en mellanformats bild, ytterligare en sak att tänka på är att du måste ha en tillräckligt stor sekundär för att undvika en extrem vignettering på ett stort chip/film. (Exempelvis har de flesta RC teleskop på marknaden en relativt stor sekundär då dom är optimerade för stora ccd chip och ett brett synfält)
Ett Newton teleskop som är den i särklass vanligaste dessignen för hemmabyggda teleskop har en paraboloid primär och en plan diagonal sekundär och har normalt f-tal mellan 4 och 8
Classical Cassegrain skall ar Paraboloid primär och en hyperboloid sekundär
normala f-tal för kombinationen är mellan 12-20
Dall Kirkham har elipsoid primär normalt en asfärisk faktor run7 -0,7 - -0,8 och sfäroid sekundär med f-tal mellan 15-30
slutligen har vi
Ritchey Chretien som har hyperboloid primär och hyperboloid sekundär med kombinerat f-tal runt 6-10
att komma ihåg vid betraktandet av detta är att exempelvis en f-6 rRtchey Chretien inte bara har en hyperboloid spegel (som tydligen är den absolut svåraste typen av spegel att slipa) den har även en extremt snabb primärspegel på f 2-2,5 ungefär vilket gör den extremt svårslipad då generellt en spegel är svårare ju lägre f-tal den har.
f-tal för teleskop anger heltenkelt teleskopets brännvidd/ primärspegeln(frontlinsens) diameter effekten är att du med samma okular kommer att ha större synfält ju lägre f-tal du har på teleskopet och generellt sett mindre problem med abberationer ju högre f-tal du har, exempelvis är den huvudsakliga anledningen för de höga f-tal som Dall Kirkham har att de vid lägre f-tal får oacceptabelt mycket koma, tänk även på att abberationsproblemen blir större ju längre ut i synfältet du kommer varför en f-15 Dall Kirkham kan ju underbara bilder på ett litet CCD chip men vara oanvändbar för en mellanformats bild, ytterligare en sak att tänka på är att du måste ha en tillräckligt stor sekundär för att undvika en extrem vignettering på ett stort chip/film. (Exempelvis har de flesta RC teleskop på marknaden en relativt stor sekundär då dom är optimerade för stora ccd chip och ett brett synfält)
