3" paracorr visuellt bruk

Frågor rörande optik, linser, speglar, okular etc.
Håkan N
Inlägg: 873
Blev medlem: 2014-12-15 17:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: 3" paracorr visuellt bruk

Inläggav Håkan N » 2017-03-14 02:44:18

Mera om teleskop bygge med paracorr.

Först måste man rita upp fokal längden, och den konan.
Här kan man se storleken på sekundär spegeln.
Man ska flytta den till dess rätta läge ( bakåt/neråt )
Det finns formel för detta alt cadda upp det.
Man bör ha lite upp på diametern för säkerhet, men onödigt mycket ska man inte ha då paracorren kommer ev skymma och man bara eldar för kråkorna sas.
Nu har man ett sk L-mått. ( sekundäre spegel till fokus. ( okular )
Man avgör vad man vill ha sin paracorr ände.
Ju kortare L-mått ju mindre sekundär.
Jag tror man helst ska ligga utanför halva fieldstoppet, alt max mot spegelkanten ( inte in i spergeln )
Ex har man Ethos 21 mm som lågförstoring tar man 36.2 mm / 2 = 18.1 mm. ( spel mellan spegeln och UTA'n och där ska paracorrens ände ligga också.
I mitt fall 450 mm / 2 = 225 mm + 18 mm = 243 mm.
Man jag väljer först testa med ca 225 mm. ( men kommer givetvis ha UTA tuben 36.2 mm större diameter sett än spegelns diameter.

Jag fick nyss lära mig att man kan rita en ljus-kona.

Har man ex f/4.0 tar man ex 250 mm x 4 = 1.000 mm. Måttet ex 250 är oväsentligt eftersom man eftersträvar konan.
Man lägger då konans läget i teleskopets std läge ( original fokus )
Sedan måste man minska ner field stoppet. Eftersom man är utanför paracorren.
Ex, 36.2 mm / 1.15 = 31.47 mm. ( radiellt 15.73 mm )
Från den punkten i teleskopets std fokus läge och det är då 9 mm utanför paracorrens lins drar man en linje till ändan på sekundär spegeln.

-Nu ser man om paracorren invändigt kommer vignettera !
Televues 2" paracorr anser jag invändigt kanske är 47 mm.

I mitt fall på 450 mm spegel och FL på 1814 mm och en 3.5" sekundär spegel har jag ett L-mått på 314 mm.
Nu ligger paracorren 1 mm från spegel kanten.

Jag ser nu att sekundär spegeln inte är för liten och det vignetterar inte invändigt i paracorren men det är bara ca 0.5 mm kvar radiellt !

Vill jag ha halva field stoppet till paracorr änden kan jag ( om jag vill ) förlänga L-måttet 18 mm.
För att förlänga L-måttet måste jag dock korta avståndet från primärspegeln till sekundär spegeln.

Det här är sånt man måste veta vid teleskopbygge.
Intressant ämne.
Håkan N
Inlägg: 873
Blev medlem: 2014-12-15 17:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: 3" paracorr visuellt bruk

Inläggav Håkan N » 2017-04-02 01:14:33

Jag har tittat lite på koma kortektörer utanför Televue's och jag har ju en 3" på order men den är backorder just nu.
Wynne designen verkar vara en äldre men ändå en bra lösning, men dom verkar trånga invändigt ( sägs det.
Jag vet inte hur TV löste det hela men de har dubbla linser mot en Wynne.
Inget vet hur de har ljusstrålen men de påstår linsen inv är 70 mm vs utv 3" ( 76.2 mm )

TS säljer en 3" från Massimo Riccardi som är ganska kort. ( kortare än TV's fast Wynnarna brukar bli längre.

http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... cardi.html

ASA i Österrike har också 2", 3" och 4" Wynnare Keller gör åt dom.

Dream hade dessa innan men ville ha högre optisk noggrannhet och har nu egen design som ett optiskt företag i USA gör dom på special orders.
De är 4" och 6.25" lång.
Priset är drygt 3 tusen USD.
Shane tyckte det var lite överkurs vs visuellt bruk.

Bartels pratar om ingen vignetting och små diagonaler.
Problemet han får är korrektörens tub inne i primärspegeln.
Han har visat mig en ljuskona från änden vid linsen och på field stoppet.
Lockwood sa man kan inte rita så.

Min ide ang mitt framitida projekt ståhöjd med max apertur och 6 mm pupill på låg förstoring.
-Och jag vill inte vignettera inv i kortektorn, inte vignettera genom för liten diagonal eller ha korrektor tuben i primärspegeln.

Så när jag ritar strålgången blir det ca 33-35% skymmning.

Jag förstår att det blir en kompromiss detta.
Men varför ha en för liten diagonal = här kör jag då fast i tänket.

Det som ideligen kommer upp ang visuellt bruk är man kan ta 20-30% skymmning, för det uppfattas ändå inte varav man kommer undan med en för liten diagonal.

Andra källor nämner små diagonaler som total missplanering.

Så eldar man för kråkorna på en ex 4" korrektor, trots vs fokal på 2.5, 2.8.
Varav man får en större diagonal om man vill gå utanför strållinjen en aning, sedan håller ju inte diagonalern full apertur heller.
Detta påstår många inom amatör världen det är nära eller 100%.
Det vet jag är totalt fel.
Men man kan inte övertyga om detta trotts det är bara ringa en tillverkare.
90% påstår dom i bästa fall fasen inte inräknad.

Så ska man bygga liten diagonal trotts det är fel ( man minskar sin apertur ), vs ögat ser inget ändå.
-Och tom gå på en 2" korrektor. ( = kortare ger kortare L-mått vs = mindre diagonal.
hbar
Inlägg: 340
Blev medlem: 2010-05-14 18:22:47
spamtest: JA
Ort: Lund

Re: 3" paracorr visuellt bruk

Inläggav hbar » 2017-04-02 11:39:35

Det är mer än bara vinjettering. Även kontrast o upplösning påverkas. Du kan läsa mer här
http://www.telescope-optics.net/obstruction.htm

Behovet av korrektor är mycket beroende på hur bra okularet hanterar ett snabbt ljusknippe. Nästa fråga är hur stort synfält du behöver ha och hur känslig du är för det. Har du provat din 18"are utan korrektor med ett bra inte alltför vidvinkligt okular? Allt är mer eller mindre en kompromiss, det finns ingen glasbit du kan stoppa in i strålgången som inte har någon negativ effekt.

/Håkan
RCX400-12, C8, WO158, WO98
Daystar Quantum 0.5Å, CGE, CGEPro
Användarvisningsbild
nilsolof
Inlägg: 95
Blev medlem: 2005-12-07 22:31:47
Kontakt:

Re: 3" paracorr visuellt bruk

Inläggav nilsolof » 2017-04-03 17:53:00

Håkan hbar har förstås rätt i att onödiga glasbitar i strålgången bör undvikas, men bör man t ex ta bort korrektorn i en SCT av det skälet? Situationen här är i viss mån analog - med en primär på f/2.5-3 krävs comakorrektor, och det blir en ny klass av katadioptriska instrument, än så länge så ny att den inte har fått ett eget namn.
Självfallet håller man gärna ner obstruktionen men inte in absurdum. Men jag skulle inte rekommendera Håkan N att läsa din referens - han har nog med bekymmer redan. Det är inte där problemen ligger. Välkorrigerade okular har han redan vad han behöver, och det är primärspegelns koma som nödvändiggör korrektorn. Sen ligger det en poäng i att t ex TeleVues korrektor ökar det effektiva fokalförhållandet en del, vilket snarast underlättar för okularen.


Håkan N skriver: "Och jag vill inte vignettera inv i kortektorn, inte vignettera genom för liten diagonal eller ha korrektor tuben i primärspegeln."
Det borde ha framgått vid det här laget (!) att detta inte är en möjlig utgångspunkt för en praktisk designkompromiss. Och ingen av de (relativa) pionjärer (ex Lockwood, Bartels) som gör speglar för och observerar med denna typ av instrument rekommenderar det, som du vet. Så vilken expertis tror du att vi på denna lista ska kunna erbjuda ytterligare?
Jag är inte övertygad om att de du har konsulterat hittills verkligen har så skilda åsikter.

Nils Olof
Hans Bengtsson
Inlägg: 3644
Blev medlem: 2011-03-04 19:19:54
spamtest: JA

Re: 3" paracorr visuellt bruk

Inläggav Hans Bengtsson » 2017-04-03 19:53:24

Det är en intressant tanke: Koma-korrigerad Newton (Coma-corrected Newton, CCN telescopes) ... som en kommersiellt tillverkad produkt. En Newton f/3 måste rimligtvis ha komakorrektor, och då vore det förstås inte fel med en paketlösning där korrektorn är en integrerad del av teleskopet.

Har ingen aning om hur prisvärt ett sådant teleskop skulle bli, det blir nog rejält höga tillverkningskostnader, men en viss marknad skulle säkert finnas.

Mvh
Hans Bengtsson
Användarvisningsbild
nilsolof
Inlägg: 95
Blev medlem: 2005-12-07 22:31:47
Kontakt:

Re: 3" paracorr visuellt bruk

Inläggav nilsolof » 2017-04-03 21:15:48

Hans Bengtsson skrev:Det är en intressant tanke: Koma-korrigerad Newton (Coma-corrected Newton, CCN telescopes) ... som en kommersiellt tillverkad produkt. En Newton f/3 måste rimligtvis ha komakorrektor, och då vore det förstås inte fel med en paketlösning där korrektorn är en integrerad del av teleskopet.

Har ingen aning om hur prisvärt ett sådant teleskop skulle bli, det blir nog rejält höga tillverkningskostnader, men en viss marknad skulle säkert finnas.

Mvh
Hans Bengtsson

För den som vill fläska på med apertur för visuell djuprymd (så där 18-20 tum och värre) finns inte så många alternativ överhuvudtaget för en amatörbudget. Mera måttliga fokalförhållanden finns redan - men är en rejäl stabil stege billigare än en komakorrektor? :D
Beträffande halvfabrikat till paketlösningar finns SIPS: se
http://starlightinstruments.com/store/i ... duct_id=50
Men det kan kanske behövas (ännu) bättre billigare teknik än dagens för att parabolisera snabba speglar, om man ska få ner priset.
De här stora snabba lär inte slå ut 6-tum f/8 ur marknaden - möjligen kan 6-tum f/2.8 göra det:
http://www.bbastrodesigns.com/6inchF2.8 ... scope.html

Vi får väl se så småningom...

Nils Olof
hbar
Inlägg: 340
Blev medlem: 2010-05-14 18:22:47
spamtest: JA
Ort: Lund

Re: 3" paracorr visuellt bruk

Inläggav hbar » 2017-04-03 23:38:20

Nils Olof, det jag ville få fram var att om man alltför mycket strävar efter ett teleskop utan vinjettering o utan koma så kanske man offrar mer än bara tid o pengar. Visst är det trevligt med en wide field view men det skall helst inte vara på bekostnad av svåranvändbarhet eller kontrast. Måste korrektorn delvis placeras i strålgången eller en mycket stor sekundär behövs så kanske det är bättre att tillåta lite vinjettering. Varje luft glas övergång ger dessutom fortfarande ett ljustapp o en kontrastförlust trots dagens fina antireflexbehandling. En enklare korrektor med färre linser (med samma optiska kvalitet) kanske ger bättre resultat även om koman korrigeras lite sämre.

Jag menade inte att koma korrektorn skulle skippas på en f2-3 spegel utan bara att den 18" f4 Håkan N har idag borde kunna ge rätt bra resultat med rätt okular utan korrektor. Sen blir det naturligtvis bättre med den TV han har idag.

Även om den första sct jag ägt (meade 80 talare) bara hade ett plant fönsterglas som "sc korrektor" så höll den i alla fall sekundären på plats o skyddade primären lite. Vid f10 blir det inte så mycket koma o de okular som fanns då var rätt smala i synfältet så det märktes knappt.

Jag är ingen optikexpert (snarare tvärtom) men har jobbat med optiska mätinstrument i 30 år o kämpat mot brus, reflexer o optisk verkningsgrad men resultatet har naturligtvis bara varit mätvärden o ingen vacker bild för ögat.

/Håkan
RCX400-12, C8, WO158, WO98
Daystar Quantum 0.5Å, CGE, CGEPro
Håkan N
Inlägg: 873
Blev medlem: 2014-12-15 17:26:17
spamtest: JA
Ort: Falun

Re: 3" paracorr visuellt bruk

Inläggav Håkan N » 2017-04-04 03:11:43

Håkan,

Min f/4 spegel/teleskop har inte riktigt med detta att göra ( den har ju en TV 2" P2 och en Crawford fokuserare men kommer dock ha okularen parafokala ) utan iden är jag ska först testa en 3" alt tom 4" koma korrektor så jag vet vad OF ligger i den korrtektorn och var fokus ligger mot okularen jag har för avsikt att använda på kommande projekt.

Jag vet inte skillnaden mellan olika design av ett teleskop för djuprymd om man tar en på ex 25" med en tyngre klassisk plano på ex f/5-6 med bra tolerans och bra diagonal ( mindre skymmning på ex max 20% ) och utan koma korrektor och ex Panoptics okular med mindre glas i ( ex vs Ethos/Nikon wf )
- OK det blir en enorm stege och enormt långa trussrör - vs en snabb ( ex f/2.5-6 ) 25" lättviktare med 6;1 ratio med anpassad special beställd korrektor med Ethos/Nikon och man står på backen och kan svinga runt teleskopet enkelt

Hursom vill jag ha max apertur man kan få med i en vanlig bil och stå på backen och detaljerna ska ha enormt låg vikt och styvt ( sedan viktar jag upp chassiet med bly )
Toleransen ( visuellt det dubbla som behövs = 1/8 wf PV ) gjord genom MRF eller ION teknik.

Jag fick svar idag från TS och de kan inte sälja den Italienska korrektorn till mig. Den fungerar inte för mina krav sa dom.
Jag har ingen budget att hålla här, så det kan dock kosta vs special anpassat.

Nils Olof !
När du förklarade OF ( orginal fokus ) vs kortektörer ramlade poletten ner.
Tack för det.

Men Mja, jag har många olika svar på övrigt och det är inte ovant svårare case.
Jag räds inte dock fråga.
Min egen optiska kundkap är noll ( 0 ) men jag ser vad jag ser och hör, och är van ta egna och ev dyr/köpta beslut.

Ex Bartels och ex Lockwood har inte mycket de är överens om ( mer än TV Ethos ) även om båda jobbar med snabba speglar.
Jag kan säga jag inte tror på nån av dom längre. ( pga pga )
Lockwood kör traditionellt beprövat i mycket men vill inte ha för små diagonaler och korrekt spel till UTA'n och han gillar inte fönsterglas för optik eller tror på tunna speglar ( eller gillar mennistiska baksidor )
De dyrare lättviktarna har han ingen marknad mot, och tom baktalar helt öpppet de som rena ( tester/försök )
-Faktiskt rätt otroligt. Mel går inte så långt dock.
Mike vänder sig mot amatörer med budget även om det kan bli dyrt, och för dyrt tycker jag vad han presterar i material/teknik och utan dokumentation på över 20".
Sedan anser han en TV 2" P2 är stor nog för tom f/2.5. Men han är opartisk anser jag då han har ett finger med i Sipsen och TV, även om ej ekonomiskt men hans företags 'namn' används av båda dessa.
Mel vill jobba med noll dollar i budget ( det tycker jag är en bra syn ) men tillåter bra okular och han vill inte vignettera ( ? ) ..men tillåter ha stor del av paracorren i huvudspegeln, något de flesta jag rådfrågat om är en 'big no no'.
Men det är olika tänk och en ren amatör och en som 'säljer' till amatörer.
Olika politik således.

Nån som har gjort ett bra tänk per sunt förnuft är Pensack.
12.5", ganska tjock glas i omgjutet Supermax av Zambuto på moderata f/5.5, men spegeln väger ändå inget och med fläktar är det ok och nertrycket ( sag ) inget att tala om.
Ett klassiskt uppbyggt Teeter chassie, en bra cell i traditionell stil med Glatter sling/lösning och kollimering med både Glatters laser och Cat Eyen och han har olika TV okular.
Han tycker all observering är bra men med en dob vill han ha ståhöjd, långsam fokal och i rikta sig på lite högre förstoring.
Hans lågförstoring ligger på en pupill på ca 4 mm.
Så i hans fall blev det en 'klassisk trä-dob' och på ståhöjd blir det då max 12.5" spegelyta vs vikten på allt.
Är rätt säker på det är bra drag i hans lösning på ex 21.5 SQM i torra LA öknen österut vs användbarhet och ekonomi.
Men det är ändå släpkärra och nära ryggskott säger han. Nån 30-30" dob har det aldrig varit på tal av pga mägnder av orsaker, bla dålig optik, stege mm.
Han är villig att vänta 30-45 minuter på cool-off och kollimera nån gång per natt vs ändå rätt långa trussrör som de klassiska dobarna tydligen 'måste' ha.

Jag har lite andra ider på design.
Tyvärr vet jag ju jag har fokal flrhållandet mot mig vs dels optiskt sett och större diagonal, men kriterierna har jag.
Stor apertur och ingen stege och 6 mm pupill samt portabelt.

Jag har med Dream tittat på en 600 mm clear aperture på f/2.8 och det blir med 17 mm okular också 6 mm. ( koma korrektör utan de extra +15% )

Så en combo han tar fram lättvikts speglar ( M1/M2 ) i gjuten Pyrex och en specialgjord korrektor dito och QED slipar med MRF till den tolerans jag och Demarco gick igonom förra sommaren på besöket där.

En sån spegel ligger kring 24" och väger ca 12 kg och ration på 6;1.

Återgå till "Optik"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster