Test Skywatcher LPR-filter

[Frazze]

Jag har ett Skywatcher LPR-filter som jag har använt nästan alla gånger jag varit ute och fotat.
Jag köpte filtret för att jag tänkte att det kunde vara bra då jag fotar från Stockholm vilket får väl räknas som rätt ljusförorenat.

Här är ett exempel på vilken skillnad det kan göra.
http://stargazerslounge.com/imaging-tip ... ilter.html

Nu så skall det vad jag förstått fungera bättre när man fotar nebulosor men även galaxer till viss del skall förbättras enligt beskrivningen.
Men frågan är ju hur stor skillnad det gör för mig under mina förhållanden.

Senast jag var ute och fotade så gjorde jag ett test genom att två exponeringar, varav en med filter och en utan.
Bägge exponeringarna var på 7 minuter. Sedan har jag stretchat de bägge exponeringarna lite smått bara.

Så här blev resultatet

LPR_comparison.jpg (747.43 KiB) Viewed 10128 times

Bakgrunden blev ju helt klart mörkare med filtret men så är ju även galaxen.
Med filtret behöver man mer exponeringstid för att komma upp i samma signal som utan filter, frågan är bara vad som ger bäst SNR i slutändan.
Någon som har ett bra tips på hur man mäter SNR i enstaka exponeringar?

Vad säger ni om detta, är detta filter överflödigt för mig och mina förhållanden eller verkar det klokt att köra med det?

Mvh
Daniel

[Peter R]

Hej Daniel,

Jag har gjort samma iaktagelse för några år sedan vad gäller ett IDAS-LPS filter. Du kan läsa lite i denna post:
http://astronet.alderaan.nu/phpBB3/view ... e72b#p8996
Lasse rekommenderar ett CLS-filter för objekt under 40°.

/*Peter R

[Lazze]

I den här länken finns det lite jämförelser mellan IDAS och CLS-filtren.
http://www.pbase.com/samirkharusi/galle ... ls_filters

Kolla speciellt under "Lamps vs filtering".

Tyvärr finns inte Skywatcherfiltret med. Jag är inte säker på att det fanns när han gjorde jämförelsen.

Själv använder jag nästan bara CLS-filtret inifrån stan nuförtiden. Utan filter blir bilden en mättad brunsörja på mindre än en minut vid låga deklinationer.
Jag misstänker att de som är duktigare på bildbehandling än jag kan få fram samma eller nästan samma resultat utan filter, men de är onekligen till vädligt stor hjälp när man sätter sig vid datorn och ska plocka fram bilderna.

/Lasse

[Frazze]

Tack för länkarna och tipsen.

Vad jag förstår så kan man (enligt denna artikel http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1966) räkna fram SNR för en bild eller delar av den genom att ta medelvärdet (mean) och dela med standardavvikelsen (vilket skall vara ett mått på bruset i bilden).

Nebulosity kan visa mean-värdet och stdav. för en 21x21 pixelarea och gör jag mätningar i och kring galaxen i bilden så får jag ungefär samma SNR i bägge bilderna (runt 5,4).
Så i den bemärkelsen verkar det inte som om filtret gör speciellt stor nytta, men det kanske inte är meningen heller? Tanken är väl att hålla ner bakgrunden och samtidigt släppa igenom "riktig" signal så man får större separation mellan de båda.

Jag ska testa lite mer att köra utan filter och se om jag märker någon markant skillnad. Min bild på NGC 2403 http://www.astronet.se/view_image.php?i ... =3&filter= togs utan filter, och den blev ju rätt ok.

[Lazze]

Så i den bemärkelsen verkar det inte som om filtret gör speciellt stor nytta, men det kanske inte är meningen heller? Tanken är väl att hålla ner bakgrunden och samtidigt släppa igenom "riktig" signal så man får större separation mellan de båda.

Japp, filtret har enbart till uppgift att separera bort våglängder från gatubelysning, lysrör etc. Det enklaste är att filtrera bort det gula ljuset i natriumbelysning från gatuljus eftersom nästan allt det ljuset har en våglängd kring 590 nm. Lysrör ger ljus av olika våglängder (förutom kvicksilvervåglängden som alltid finns med) beroende på vad det fluorescerande skiktet är dopat med för jordartsmetaller så där är det flera våglängder som blir svårare att filtrera bort.

/Lasse